Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 ~ М-481/2019 от 09.07.2019

                                                                                                                          Дело №2-508/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000632-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                        24 сентября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

    с участием истца Васильченко А.А., представителя ответчика по доверенности – Мазеиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Артема Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильченко А.А. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области к ПАО Сбербанк о признании факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя финансовых услуг в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца посредством осуществления перерасчёта по кредитному договору с учётом юридически значимых фактов, а именно погашения в рамках исполнительного производства всей суммы основного долга – 84 844,14 рублей, а также просроченных процентов – 10 415,64 рублей (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); осуществления окончательного перерасчёта задолженности по процентам просрочки в рамках кредитного договора <номер>, а именно с учётом погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причинённого морального вреда вследствие нарушения прав потребителя финансовой услуги в размере 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, дата его погашения была установлена – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временными финансовыми трудностями он не смог своевременно внести ряд текущих платежей по указанному кредитному договору, и ответчик обратился в судебный орган о взыскании с задолженности. Сумма просроченного основного долга – 84 844,14 рублей, просроченные проценты – 10 415,64 рублей. Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку банку выдан судебный приказ от 14 декабря 2016 года №2-2275-16 о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 259,78 рублей, государственной пошлины в размере 1528,09 рублей. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Требования исполнительного документа были исполнены истцом в полном объеме – в размере 96 787,87 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исполнительное производство было окончено. Согласно сообщению от службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные средства в сумме 96 787,87 рублей, в рамках исполнительного производства <номер> перечислены взыскателю ПАО Сбербанк платёжными поручениями <номер>, <номер>, <номер> с указанием в назначении платежа номера исполнительного документа №2-2275-16. Вместе с тем, ответчик отказывается признавать факт погашения истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, утверждая, что денежные средства по данному кредитному договору от судебного пристава-исполнителя не поступали. Ответчику известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства по судебному приказу от 14 декабря 2016 года №2-2275-16. Однако ответчик продолжает начислять по кредитному договору сумму основного долга и проценты по нему, игнорируя факт погашения задолженности (основного долга и просроченных процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком. Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном и досудебном порядке урегулировать возникший спор и принять меры по восстановлению прав истца как потребителя финансовой услуги.

    Истец Васильченко А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Мазеина О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что у истца имелось два просроченных кредита, по одному был выдан исполнительный лист, по второму – судебный приказ. В службу судебных приставов были направлены два заявления о возбуждении исполнительных производств по двум исполнительным документам с указанием номеров счетов. В указанных заявлениях просили судебных приставов-исполнителей писать назначения платежей. Были возбуждены исполнительные производства. Банком в 2016 году заключен договор цессии, по которому банк переуступил обязательства коллекторам, о чем они должны были уведомить истца. Денежные средства которые переводились на счета банка, банк переводил коллекторам, все денежные средства от службы судебных приставов поступали по номеру исполнительного листа, был указан номер счета в рамках кредитного договора <номер>, а банк в свою очередь добросовестно перечислял денежные средства коллекторам. В рамках кредитного договора <номер> от судебных приставов денежные средства до настоящего времени не поступали. Прекращение обязательств истца не могло быть, государственный орган - служба судебных приставов недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, перечисляя денежные средства на другой счет. Вины банка нет, нравственные и моральные страдания банк истцу не причинял. Кроме того, ни от службы судебных приставов, ни от истца заявлений не поступало, коллекторы не возвращали денежные средства, после коллекторы оформили процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства и служба судебных приставов начали напрямую переводить платежи им, поэтому говорить о сумме неосновательного обогащения банку невозможно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Третьи лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Отдел судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области, НАО «Первое коллекторское бюро» извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,55% годовых.

    Ввиду ненадлежащего исполнения Васильченко А.А. обязательств по указанному выше кредитному договору, банк обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильченко А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ПАО Сбербанк выдан судебный приказ от 14 декабря 2016 года (производство №2-2275-16) о взыскании с Васильченко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 259,78 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1 528,09 рублей.

    Из заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, направленного в службу судебных приставов, следует, что заявитель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> о взыскании с Васильченко А.А. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 96 787,87 рублей. Кроме того, в данным заявлением указан р/счет на перечисление сумм в счет погашения долга <номер> и назначение платежа – перечисление средств с (ФИО плательщика) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> заемщика Васильченко Артема Александровича по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко А.А. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2275-16, выданного взыскателю 11 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства <номер> взысканные с должника денежные средства в общей сумме 96 787,87 рублей перечислены взыскателю ПАО Сбербанк по платежным поручениям <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 133,9 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 598,93 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 055,75 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела помимо обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у истца также имелись обязательства перед ответчиком по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Васильченко А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 450 000 рублей, под 25,15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения Васильченко А.А. обязательств по указанному выше кредитному договору, банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июля 2016 года требования банка удовлетворены частично, а именно расторгнут кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильченко А.А., с Васильченко взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 913,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 444,73 рублей, а всего – 350 358,21 рублей.

На основании указанного выше решения суда банку ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС <номер> по делу №2-454/2016.

    Из заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, направленного в службу судебных приставов, следует, что заявитель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа от 11 июля 2016 года по делу №2-454/2016 о взыскании с Васильченко А.А. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 350 358,21 рублей. Кроме того, в данным заявлением указан р/счет на перечисление сумм в счет погашения долга <номер> и назначение платежа – перечисление средств с (ФИО плательщика) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> заемщика Васильченко Артема Александровича по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко А.А. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом Амурской области по делу №2-454/2016.

В рамках исполнительного производства <номер> взысканные с должника денежные средства в общей сумме 138 774,23 рублей перечислены взыскателю ПАО Сбербанк по платежным поручениям <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 311,98 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 560,94 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 244,37 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21871,23 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 881,63 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 452,04 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 452,04 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исполнительное производство <номер> окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району платежными поручениями: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 133,9 рублей с назначением платежа «Погашение долга ПО ИД ФС <номер> с Васильченко А.А.: Васильченко Артем Александрович <адрес>, кв. исп лист 2-2275-16», <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 598,93 рублей и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 055,75 рублей с назначением платежей «Погашение долга ПО ИД ФС <номер> с Васильченко А.А.: Васильченко Артем Александрович <адрес> 2-2275-16», денежные средства перечислялись на р/счет <номер>, открытый для погашения задолженности Васильченко А.А. по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные денежные средства были перечислены на счет НАО «ПКБ».

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 787,87 рублей до настоящего времени не погашена, банком продолжается начисление процентов на просроченный основной долг, поскольку указанный кредитный договор не расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 145 745,28 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика.

Полагая, что задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке. Поскольку банком требования истца не были удовлетворены, что подтверждается соответствующими ответами банка (л.д. 112, 114, 116), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П).

Пунктом 1.9 Положения №383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 5.3 Положения №383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением 1 к Положению №383-П реквизитом № 24 платежного поручения является графа «Назначение платежа», в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.1 Положения №383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Также в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Спорные платежи прошли контроль банка, учитывающий процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные Положением №383-П, а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

    Вместе с тем, исходя из представленных платежных поручений, таких как <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 133,9 рублей с назначением платежа «Погашение долга ПО ИД ФС <номер> с Васильченко А.А.: Васильченко Артем Александрович <адрес>,, кв. исп лист 2-2275-16», <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 598,93 рублей и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 055,75 рублей с назначением платежей «Погашение долга ПО ИД ФС <номер> с Васильченко А.А.: Васильченко Артем <адрес> 2-2275-16», невозможно определить в счет погашения задолженности по какому исполнительному документу производилась оплата.

    Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, производя перевод денежных средств поступивших от истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше платежным поручениям, двусмысленно указал назначение платежей в спорных платежных документах – погашение долга по ИД ФС <номер> и по исп. листу 2-2275-16.

    Таким образом, платежные поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, установленным Банком России в Положении от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

    Получив указанные выше платежные документы, банк в соответствии с положениями ст. 864 ГК РФ должен был незамедлительно направить плательщику ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району запрос об уточнении реквизитов платежных документов, а при неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк мог оставить данные поручения без исполнения и возвратить их плательщику, вместо чего банк самостоятельно определил назначение спорных платежей, незаконно перечислив денежные средства коллекторскому агентству в счет погашения долга по исполнительному документу ФС <номер> в рамках заключенного договора цессии, нарушив при этом процедуру приема к исполнению распоряжений, предусмотренную Положением №383-П, а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильченко А.А. с учетом фактического поступления от ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области денежных средств по судебному приказу №2-2275-16 платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 133,19 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 055,75 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 598,93 рублей, а всего на сумму 96 787,87 рублей. По этой причине также подлежат удовлетворению требования об осуществлении окончательного перерасчета задолженности по процентам просрочки в рамках кредитного договора <номер> с учетом погашения вышеуказанной задолженности.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что перечисление подразделением судебных приставов денежных средств на р/счет <номер> ответчика, открытый в банке для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности истца, по спорным платежным поручениям, и дальнейшее их перечисление с указанного р/счета на счет НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не дает ответчику права требовать от истца их возврата, поскольку последний не владеет и самостоятельно не распоряжается данными денежными средствами, так как не является владельцем данных счетов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям, вытекающим из договора кредитования, в том числе в рамках исполнительного производства, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика, получившего от подразделения судебных приставов взысканные с истца по судебному приказу №2-2275-16 денежные средства по платежным поручениям <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 787,87 рублей на р/счет <номер> и в дальнейшем перечислившего их с указанного р/счета на счет НАО «ПКБ», а также продолжавшего начисление (после фактического исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №2-2275-16 и окончания исполнительного производства по нему) процентов на просроченный основной долг без учета суммы погашения, истцу причинен моральный вред, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за два удовлетворенных судом самостоятельных требования неимущественного характера – в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильченко Артема Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» <данные изъяты> осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Васильченко Артемом Александровичем, <данные изъяты> с учетом фактического поступления от ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области денежных средств по судебному приказу №2-2275-16 платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 133,19 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 055,75 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 598,93 рублей, а всего на сумму 96 787,87 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк в пользу Васильченко Артема Александровича, <данные изъяты>

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2019 года.