Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2013 ~ М-2372/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Куликовой Е.С. о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области»,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Куликовой Е.С. был предоставлен для коллективного садоводства <данные изъяты> земельный участок в массиве <данные изъяты>, в связи с чем заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>

Куликова Е.С. зарегистрировала право собственности в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

С целью уточнения площади спорного земельного участка заявитель обратилась в ООО «Геостат», где был изготовлен межевой план в отношении принадлежащего ей земельного участка. После чего Куликова Е.С. обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка, предоставив межевой план. Однако, решением заинтересованного лица заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка в связи с не предоставлением документа, подтверждающего, что учитываемый земельный участок не расположен в лесной зоне, а также межевой план оформлен в нарушение п. 16 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412.

Полагая отказ заинтересованного лица необоснованным, заявитель просила суд признать решение Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>» об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений ГКН в отношении спорного земельного участка незаконным и обязать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет изменения сведений в отношении земельного участка.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их не основанными на законе, также просила суд применить последствия пропуска срока давности на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основании решения Волжского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Куликовой Е.С. был предоставлен для коллективного садоводства <данные изъяты> земельный участок в массиве <данные изъяты>, в связи с чем заявителю было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>

Куликова Е.С. зарегистрировала право собственности в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

По обращению заявителя в ООО «Геостат» составлен межевой план земельного участка с определением его фактической площади и <данные изъяты>. заявитель обратилась к заинтересованному лицу с целью осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в отношении площади и описания местоположения границ земельного участка, предоставив указанный межевой план. Однако, решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного земельного участка в связи с не предоставлением документа, подтверждающего, что учитываемый земельный участок не расположен в лесной зоне, а также межевой план оформлен в нарушение п. 16 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 412.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое решение заявителем получено в октябре 2012г., что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Заявление о признании незаконным оспариваемого в настоящем процессе решения заинтересованного лица заявителем подано в суд 14.10.2013г., что подтверждается соответствующим штампом на заявлении (л.д. 2). Таким образом, заявление заявителем в суд подано с нарушением трех месячного срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что Куликовой Е.С. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением, а также не заявлено ходатайств о восстановлении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Куликовой Е.С. о признании незаконными действий ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>