Решение по делу № 2-266/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 09 » сентября 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Кондратьева В.М. к ООО «Сердобский лес» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Кондратьев В.М. обратился в Сердобский городской суд с иском к ООО «Сердобский лес», в котором указал на то, что 19.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на общую сумму 1 566 400 руб., а так же была достигнута договоренность о заключении еще одного договора, по которому истцом был оплачен аванс на сумму 223 600 руб. Во исполнение указанного договора истец внес в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 1 790 000 руб. Срок договор с 19.04.2018 по 25.12.2018. Со стороны ответчика договор до настоящего времени не исполнен, лес истцу не предоставлен. На основании изложенного и руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 790 000 руб., оплаченные Кондратьевым В.М. по указанному договору, взыскать с ООО «Сердобский лес» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 790 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Сердобского городского суда от 16 июля 2020 года было удовлетворено заявление Кондратьева В.М. об изменении основания иска к ООО «Сердобский лес» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором истец указал на то, что поскольку спорный договор от 19.04.2018 им не был подписан, а денежные средства в сумме 1 790 000 руб. ответчик получил, то с ООО «Сердобский лес» в пользу Кондратьева В.М. должны быть взысканы указанные денежные средства, как неосновательное обогащение в порядке п.1 ст. 1102 ГК РФ, а не в порядке требований закона «О защите прав потребителей», как было указано в первоначальном иске.

Директор ООО «Сердобский лес» ФИО2 в судебном заседании представил встречный иск к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров, в котором указано, что Кондратьев В.М. получил в ООО «Сердобский лес» лес на общую сумму 1 813 900 руб., при этом отказался от подписания договоров от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.02.2018, от 15.03.2018, от 17.07.2018, от 17.07.2018 и от 24.10.2018. На основании изложенного представитель ООО «Сердобский лес» просит суд понудить Кондратьева В.М. к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений от указанных чисел.

Истец Кондратьев В.М. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления к ООО «Сердобский лес», указав на то, что произвел авансовые платежи на приобретение леса для строительства индивидуального жилого дома. Денежные средства в общей сумме 1 790 000 руб. были приняты от него в кассе ООО «Сердобский лес», но лес до настоящего времени поставлен не был. Так как письменная сделка по купле-продаже леса между ним и ООО «Сердобский лес» заключена не была, деньги ответчиком были получены, а лес не предоставлен, истец считает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства в указанной суме, полученные как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «Сердобский лес» директор ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования Кондратьева В.М. и настаивал на удовлетворении встречного иска, указав на то, что Кондратьев В.М. действительно оплатил в кассу ООО «Сердобский лес» денежные средства в указанной сумме. Но данные средства он оплатил за то, что на протяжении 2018 года вырубал и вывозил лес, принадлежащий ООО «Сердобский лес». При этом Кондратьев В.М. отказывался от подписания договоров купли-продажи леса. И в настоящее время за ним значится задолженность в сумме 23 000 рублей. На основании изложенного просит суд обязать Кондратьева В.М. обязать заключить договора купли-продажи, по которым была произведена частичная оплата, а товар (лес) вывезен.

Мишина Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев В.М. внес в кассу ООО «Сердобский лес» денежные средства на общую сумму 1 790 000 руб., а именно 13 апреля 2018 года 420 000 руб., 19 апреля 2018 года 500 000 руб. и 140 000 руб., 26 апреля 2018 года 490 000 руб., 02 июля 2018 года 230 000 руб. и 02 октября 2018 года 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 13 апреля 2018 года, № от 19 апреля 2018, № от 26 апреля 2018 года, № от 02 июля 2018 и № от 02 октября 2018 года, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 14-15 т.1). При этом в указанных квитанциях отсутствует информация о том, за какие услуги или товар произведена оплата.

Обращаясь в суд с иском Кондратьев В.М. указал на то, что спорные денежные средства в сумме 1 790 000 руб. были им оплачены во исполнение договора купли-продажи лесных насаждений от 19 апреля 2018 года (л.д. 13 т.1). Но в судебном заседании было установлено, что данный договор сторонами не подписывался, так как от имени продавца договор был подписан неуполномоченным на то лицом – бухгалтером ООО «Сердобский лес» Мишутиной Н.С., а от имени покупателя договор от 19.04.2018 подписало другое лицо, что подтверждается заключением эксперта от 17.06.2020 №, составленного на основании определения Сердобского городского суда от 27.05.2020 о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 151-155 т.1).

Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем Кондратьев В.М. изменил основания исковых требований и уменьшил их. Вместо требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных во исполнение указанного договора и компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ООО «Сердобский лес» денежные средства в размере 1 790 000 руб., полученные ответчиком, как неосновательное обогащение.

Обстоятельства получения денежных средств от Кондратьева В.М. директором ООО «Сердобский лес» ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. Более того, в подтверждение получения указанных средств от истца ответчиком была представлена кассовая книга ООО «Сердобский лес» за 2018 год, из которой следует, что 13 апреля 2018 года от Кондратьева В.М. принято 420 000 руб., 19 апреля 2019 года – 500 000 руб. и 140 000 руб., 26 апреля 2018 года – 490 000 руб., 01 июля 2018 года – 230 000 руб., 02 октября 2018 года – 10 000 руб. (л.д.101 – 108 т.1). При этом, документов, подтверждающих в обеспечение каких сделок перечислены Кондратьевым В.М. указанные денежные средства материалы дела не содержат.

Не оспаривая факт получения от Кондратьева В.М. денежных средств в сумме 1 790 000 руб., директор ООО «Сердобский лес» Трухачев С.В. ссылался на то, что полученные Обществом денежные средства являются платой по договорам купли-продажи лесных насаждений от 09 января 2018 года на сумму 450 000 руб., от 01 февраля 2018 года на суммы 492 800 руб. и 94 600 руб., от 01 февраля 2018 на сумму 492 800 руб., от 15 марта 2018 года на сумму 270 000 руб., от 17 июля 2018 года на сумму 116 600 руб., от 17 июля 2018 на сумму 132 000 руб. и от 24 октября 2018 года на сумму 257 400 руб., а всего на общую сумму 1 813 900 руб., из которых Кондратьев В.М. должен доплатить в ООО «Сердобский лес» 23 900 руб., так как Кондратьев В.М. получил и вывез лес на сумму, указанную в договорах купли-продажи, а оплатил всего 1 790 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие не только факт заключения указанных договоров купли-продажи лесных насаждений, но и подтверждающие факт отпуска древесины в количестве, указанном в договорах, Кондратьеву В.М. Не представлены доказательства вывоза Кондратьевым В.М. леса для своих нужд.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, которые показали, что в 2018 году работали в ООО «Сердобский лес» и в ГКУ Сердобское лесничество. В силу своих должностных обязанностей по договорам с ООО «Сердобский лес» осуществляли рубку и вывоз леса с территории, принадлежащей ООО «Сердобский лес», либо осуществляли её патрулирование. Указанные свидетели пояснили, что несколько раз видели Кондратьева В.М. в лесу, он осуществлял вывоз древесины, о чем они сообщали ФИО2 Так же свидетели пояснили, что для вывоза древесины необходимы договор купли-продажи и сопроводительная (накладная). Вывоз древесины без указанных документов невозможен.

Объяснения указанных свидетелей в части оформления документов, необходимых для вывоза древесины соответствуют требованиям, закрепленных в Лесном кодексе РФ. В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В соответствии п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в пункте 10 указываются следующие сведения: адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).

Согласно нормам, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Из разъяснений, сформулированных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в 2018 году Кондратьев В.М. не имел возможности осуществлять рубку лесных насаждений, их валку и вывоз, так как не имел на то законных оснований в виде договоров купли-продажи, если он намеревался заготавливать древесину для личных нужд, или в виде сопроводительной документации, выданной собственником лесных насаждений - ООО «Сердобский лес», в случае если он намеревался заготавливать древесину в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве которого был зарегистрирован в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.09.2019 (л.д. 36 т.1).

Поскольку, представитель ООО «Сердобский лес» в судебном заседании не оспаривал того, что в 2018 году Кондратьев В.М. не подписывал договора купли-продажи лесных насаждений с ООО «Сердобский лес», и ООО «Сердобский лес» не выдавал ему, как индивидуальному предпринимателю, сопроводительную документацию, необходимую для рубки, валки и вывоза лесных насаждений, а сведений о том, что в отношении Кондратьева В.М. возбуждались дела об административном правонарушении по ч.1 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за незаконную рубку и порчу лесных насаждений, представлены в судебное заседание не были, то суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО «Сердобский лес» о том, что Кондратьев В.М. осуществлял рубку и вывоз лесных насаждений не нашел своего подтверждения. При этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о том, что они видели Кондратьева В.М. в 2018 году в лесу за рулем транспортного средства «Урал» не свидетельствуют о том, что Кондратьев В.М. занимался рубкой, валкой и вывозом древесины, приобретенной у ООО «Сердобский лес», для своих собственных нужд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кондратьев В.М. в период с апреля по октябрь 2018 года без указания назначения платежей осуществлял передачу денежных средств в кассу ООО «Сердобский лес» на общую сумму 1 790 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ООО «Сердобский лес» возлагается на Кондратьева В.М., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО «Сердобский лес».

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кондратьев В.М. представил доказательства перечисления в кассу ООО «Сердобский лес» денежных средств в размере 1 790 000 рублей.

При этом ответчиком ООО «Сердобский лес» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что Общество осуществило встречное предоставление истцу товара, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Однако письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет ООО «Сердобский лес» в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с Кондратьевым В.М. ответчиком представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения Кондратьеву В.М. спорных денежных средств. Наличие указанных обстоятельств ООО «Сердобский лес» не отрицалось.

На основании изложенного следует, что достоверных доказательств приобретения Кондратьевым В.М. древесины в ООО «Сердобский лес» в 2018 году, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств тому, что полученные ответчиком ООО «Сердобский лес» от Кондратьева В.М. денежные средства были переданы во исполнение договоров купли-продажи лесных насаждений от 09 января 2018 года, от 01 февраля 2018 года, от 01 февраля 2018 года, от 15 марта 2018 года, от 17 июля 2018 года, от 17 июля 2018 года и от 24 октября 2018 года суду не представлено, назначение платежей ни в квитанциях, выданных Кондратьеву В.М., ни в кассовой книге ООО «Сердобский лес» не указывает на то, что эти денежные средства в сумме 1 790 000 руб. переданы в ООО «Сердобский лес» во исполнение указанных договоров купли-продажи. В представленных суду платежных документах вообще отсутствует какая-либо информация о том, за что произведена оплата, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Кондратьева В.М. о взыскании с ООО «Сердобский лес» сумм неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования ООО «Сердобский лес в части обязания Кондратьева В.М. заключить с истцом по встречному иску договора купли-продажи лесных насаждений от 09 января 2018 года на сумму 450 000 руб., от 01 февраля 2018 года на сумму 492 800 руб., от 01 февраля 2018 года на сумму 94 600 руб., от 15 марта 2018 года на сумму 270 000 руб., от 17 июля 2018 года на сумму 116 600 руб., от 17 июля 2018 года на сумму 132 000 руб. и от 24 октября 2018 года на сумму 257 400 руб., следует отметить, что указанные договора, нельзя отнести к числу договоров, которые возможно обязать заключить. ООО «Сердобский лес», как владелец лесных насаждений, не вправе требовать заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод представителя ООО «Сердобский лес» о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с рубкой и вывозом древесины Кондратьевым В.М. для личных нужд, что, по мнению представителя, выразилось в частичной оплате договоров и вывозе лесных насаждений, поэтому заключение спорных договоров купли-продажи лесных насаждений обязательно для ответчика по встречному иску в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, основаны на неправильном понимании истцом действующего закона. Представленные представителем ООО «Сердобский лес» в суд декларации, технические карты лесосечных работ, пересчетные ведомости не свидетельствуют о том, что именно Кондратьев В.М. приобрел лесные насаждения в указанных кварталах и делянках. Так же указанные документы не свидетельствуют о том, что Кондратьев В.М. оплатил денежные средства в ООО «Сердобский лес» за лесные насаждения в указанных лесосеках.

При таких обстоятельствах и из характера заявленных ООО «Сердобский лес» требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений статей 454, 421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Кондратьева В.М. судебным решением обязанности по заключению с ООО «Сердобский лес» договоров купли-продажи лесных насаждений на сумму 1 813 900 руб. Следовательно, встречный иск ООО «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кондратьева В.М. к ООО «Сердобский лес» о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, удовлетворены, а встречные исковые требования ООО «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сердобский лес» в пользу Кондратьева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 150 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 27.07.2020 (л.д.204 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева В.М. к ООО «Сердобский лес» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сердобский лес» в пользу Кондратьева В.М. 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Исковые требования ООО «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.