Решение по делу № 2-85/2014 (2-1992/2013;) от 22.10.2013

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-85/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года					Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре				Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ООО «Росгосстрах» к Карандашовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просит взыскать <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>. Представитель истца дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 18.06.2012г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Porsche Cayenne, гос. № №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и Хонда, гос. № №, под управлением Карандашовой Е.В., в результате которого Porsche Cayenne получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей ПДД. Во исполнении договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчицы выплатила истцу <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчицы разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4).

Представитель ответчицы, возражая против иска, пояснил, что размер ущерба существенно завышен и объективно не подтвержден. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. № №, 2010 г.выпуска, с учетом износа составляет на момент ДТП <данные изъяты>. Ответчица просит определить размер ущерба с учетом выплаченных ее страховой компанией сумм.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 18.06.2012г. по вине ответчицы Карандашовой Е.В., нарушившей п.9.10 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос. № №, под управлением Петрунина А.Р., и автомобиля Хонда, гос. № №, под управлением Карандашовой Е.В., в результате которого автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения.

Автомобиль Porsche Cayenne, гос. № №, 2010 г.выпуска, на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования на основании полиса серия 1020 № №.

ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2013г. (л.д.79). В соответствии с актом проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленным истцом, с учетом износа затраты на восстановление данного автомобиля составляют <данные изъяты>. (л.д.80).

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.106-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. № №, 2010 г.выпуска, в результате ДТП, имевшего место 18.06.2012г. с учетом износа и средних цен в Московском регионе составила <данные изъяты>.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, т.е. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Карандашовой Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Страховой компанией ответчицы выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждено истцом.

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карандашовой Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года					Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре				Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ООО «Росгосстрах» к Карандашовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просит взыскать <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>. Представитель истца дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, 18.06.2012г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Porsche Cayenne, гос. № №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и Хонда, гос. № №, под управлением Карандашовой Е.В., в результате которого Porsche Cayenne получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчицей ПДД. Во исполнении договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Страховая компания ответчицы выплатила истцу <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчицы разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4).

Представитель ответчицы, возражая против иска, пояснил, что размер ущерба существенно завышен и объективно не подтвержден. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. № №, 2010 г.выпуска, с учетом износа составляет на момент ДТП <данные изъяты>. Ответчица просит определить размер ущерба с учетом выплаченных ее страховой компанией сумм.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 18.06.2012г. по вине ответчицы Карандашовой Е.В., нарушившей п.9.10 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, гос. № №, под управлением Петрунина А.Р., и автомобиля Хонда, гос. № №, под управлением Карандашовой Е.В., в результате которого автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения.

Автомобиль Porsche Cayenne, гос. № №, 2010 г.выпуска, на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования на основании полиса серия 1020 № №.

ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2013г. (л.д.79). В соответствии с актом проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленным истцом, с учетом износа затраты на восстановление данного автомобиля составляют <данные изъяты>. (л.д.80).

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.106-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. № №, 2010 г.выпуска, в результате ДТП, имевшего место 18.06.2012г. с учетом износа и средних цен в Московском регионе составила <данные изъяты>.

Поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы, т.е. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Карандашовой Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Страховой компанией ответчицы выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждено истцом.

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчицы подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карандашовой Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: