Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 (2-3702/2020;) ~ М-3108/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-355/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 марта 2021 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

    при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Орешкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Орешкиной Н.С. о взыскании задолженности в сумме 199 983 руб. 98 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ОАО «Лето Банк».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Орешкина Н.С. в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенной, позицию по требованиям не представила.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления Орешкиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Орешкиной Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 135 000 руб. сроком на 47 месяцев с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых(л.д. 21-29).

Денежные средства были предоставлены Орешкиной Н.С., что последней не оспаривалось.

В последующем в соответствии с решением единственного акционера Банка фирменное наименование банка было изменено на ПАО «Почта Банк».

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов, иных платежей, предусмотренных договором, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 5 500 руб. согласно установленному графику (л.д. 29).

В нарушение условий кредитного договора Орешкиной Н.С. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, платежей в общей сумме 199 983 руб. 98 коп., из них: 116 046 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 81 544 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав (требований) № между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» к последнему перешло право требования по заключенному с Орешкиной Н.С. кредитному договору, сумма уступаемых прав по договору определена в размере 199 983 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Орешкиной Н.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) по договору (л.д. 40-41).

Как следует из положений п. 10 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», Орешкиной Н.С. дано согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, ввиду чего в заявленном истцом размере и подлежит с Орешкиной Н.С. задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 199 руб. 68 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Орешкиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 199 983 руб. 98 коп. и 5 199 руб. 68 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__12__»___03_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-004304-20    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-355/2021