Решение по делу № 2-612/2013 ~ М-365/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-612

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Киселёвск 16 апреля 2013 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Ермак Е.А.,

с участием сторон:

истца Иванникова В.Ю.,

ответчика Подлипаева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова В.Ю. к Подлипаеву Г.Ю. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение,

установил:

Иванников В.Ю. обратился в суд с иском к Подлипаеву Г.Ю. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что между Иванниковым В.Ю. и ответчиком Подлипаевым Г.Ю. был заключен договор хранения, согласно которому ответчик в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принял на хранение, принадлежащее истцу имущество: сварочный аппарат инвекторный «Ресанта»; пила ручная электрическая дисковая «Ребер»; пила цепная; бурильный молоток для вращательного бурения «Макита» (перфоратор); болгарка; резак пропановый с двумя редукторами (кислородный, пропановый) и двумя шлангами по 30 метров; сварочный кабель 180 метров; силовой кабель 4-х жильный 90 метров. Указанное оборудование Иванников В.Ю. использовал для выполнения работ по договору с ООО «<данные изъяты>». Оборудование складировалось в помещении строительного вагончика, находящегося напротив дома № по <адрес>, и передавалось на ночь на хранение Подлипаеву Г.Ю., о чем составлена расписка. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что оборудование было похищено неизвестными лицами, так как Подлипаев Г.Ю. употребил спиртные напитки и уснул. В связи с этим Подлипаевым была составлена расписка, в которой он обязался выплатить ему стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. По факту тайного хищения имущества СО Отдела МВД России по г.Киселевску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако виновные в хищении лица установлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовном делу приостановлено. Ответчиком до настоящего времени стоимость утраченного имущества истцу не возмещается, от решения данного вопроса во внесудебном порядке ответчик уклонился, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. Утратой имущества Иванникову В.Ю. причинены убытки на сумму общую <данные изъяты> рубля, так как стоимость утраченного имущества составляет: сварочный аппарат инвекторный «Ресанта» (инвертор 220) – <данные изъяты> руб.; пила ручная электрическая дисковая «Ребер» (циркулярная пила) – <данные изъяты> руб.; пила цепная (бензопила) – <данные изъяты> руб.; бурильный молоток для вращательного бурения «Макита» (перфоратор) – <данные изъяты> руб.; болгарка (УШМ 230) – <данные изъяты> руб.; резак пропановый – <данные изъяты> руб.; редуктор кислородный – <данные изъяты> руб.; редуктор пропановый – <данные изъяты> руб.; рукав кислородный – 30 метров х 56 руб. = <данные изъяты> руб.; рукав газовый – 30 метров х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; хомут для газовых рукавов – <данные изъяты> руб.; сварочный кабель (кабель КГХЛ 1х25) – 180 метров х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; силовой кабель 4-х жильный (кабель КГ-хл 3*6+1*4) – 90 метров х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного Иванников В.Ю. просит взыскать с ответчика Подлипаева Г.Ю. в свою пользу убытки, причиненные утратой имущества, в размере <данные изъяты> руб.; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Истец Иванников В.Ю. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Подлипаев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования Иванникова В.Ю. о взыскании с него, в пользу Иванникова В.Ю. убытков, причиненных утратой имущества, в размере <данные изъяты> руб.; уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., признал в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ч.3, ч.2 ст.68 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Подлипаевым Г.Ю., которое в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванникова В.Ю. к Подлипаеву Г.Ю. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение, удовлетворить.

Взыскать с Подлипаева Г.Ю. в пользу Иванникова В.Ю. убытки, причиненные утратой имущества в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Смердин А.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.