Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1326/2020 от 30.09.2020

Дело № 22к-1326/20 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого Р.А. на постановление Заводского районного суда <адрес> от 23 сентября 2020 г., которым

Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до <дата>., с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступления обвиняемого Р.А. и его адвоката Рыбалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Р.А. обвиняется в получении <дата> взятки в виде денег через посредника ФИО4 за незаконные действия в значительном размере.

<дата> по данному факту СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении <...> Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, присвоен единый №.

<дата> Р.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался до 3 месяцев 1 суток, то есть до <дата>.

<дата> Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р.А. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести очную ставку между свидетелями ФИО6 и ФИО7; получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить участников процесса. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым Р.А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого Р.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого Р.А. преступления и не принял во внимание, что Р.А. является <...>, не судим, характеризуется положительно, имеет <...>. Кроме того, следователь в судебном заседании пояснил, что все свидетели по делу допрошены и с ними проведены очные ставки.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Р.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В обоснование решения о продлении Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее <...>, сотрудники которого являются свидетелями по уголовному делу, поэтому может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста, являются несостоятельными.

Предположение органов следствия о причастности Р.А. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Тот факт, что Р.А. является <...>, не судим, характеризуется положительно, имеет <...>, как об этом указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Р.А. не может получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях содержания под домашним арестом, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под домашним арестом.

Так, из материалов дела видно, что суд продлил срок содержания Р.А. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания <дата>, приходится на <дата>, тогда как в постановлении неправильно указано – <дата>, а также неверно определен общий срок содержания Р.А. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 г. в отношении Р.А. изменить, уточнить постановление указанием о продлении Р.А. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий