Решение по делу № 2-647/2012 ~ М-722/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-647/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          И.Н. Шполтаковой

при секретаре                    Н.В. Семенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Добровольскому ФИО18 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Добровольскому ФИО19 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека по неосторожности). Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Добровольский В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сотрудник милиции Поздняков В.В., находящийся на переднем сиденье указанного автомобиля, получил телесные повреждения опасные для жизни и повлекшие за собой смерть. Согласно приговору суда, нарушение правил дорожного движения Добровольским В.П., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями. Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУВД по Алтайскому краю, смерть сотрудника милиции Позднякова В.В. наступила при исполнении им служебных обязанностей, в период прохождения службы. Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма Позднякова В.В., приведшая к смерти, является военной травмой. В силу абзаца 2 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 года была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», п. 2.5 которой предусмотрено, что членами семьи погибшего сотрудника являются - супруга, состоящая на день гибели в зарегистрированном браке с сотрудником, родители сотрудника, а также его дети, не достигшие 18 лет, п. 5 установлено, что документы на выплату единовременных выплат рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, п. 6 предусмотрено, что в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день гибели (смерти) сотрудника. Так, протоколом заседания комиссии ГУВД от 24.01.2011г. определен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия в связи со смертью Позднякова В.В. В соответствии со справкой-расчетом на выплату единовременного пособия, десятилетнее денежное содержание Позднякова В.В. составило <данные изъяты>. В связи с тем, что смерть сотрудника милиции Позднякова В.В. наступила в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего выплачено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 31 Инструкции, орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных лиц. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю просит взыскать с Добровольского В.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шклярова А.Н., действующая на основании доверенности №, на удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Алтайскому краю требований, настаивала, суду пояснила, что Основываясь на ст. 29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику ОВД. А также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких» семье погибшего Позднякова В.В. выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания В сумме <данные изъяты>, приговором Каменского городского суда от 11.11.2010г., вступившим в законную силу, вина Добровольского В.П., установлена. Указанная выплата основана на положениях Закона «О милиции», действовавшего на момент спорных взаимоотношений, доводы стороны ответчика по поводу того, что необходимо применять ныне действующий Закон «О полиции», поскольку данным актом не предусмотрены аналогичные обращения, полагает несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 43 указанного закона, закреплено, что членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в предусмотренных случаях. В Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД России № 805 от 15.10.1999г., также действующего на момент спорных правоотношений, имеется указание на то, как производится исчисление десятилетнего содержания сотрудника, которое и было применено при исчислении суммы к выплате родственникам погибшего Позднякова. Что касается ненадлежащего ответчика, представитель истца указал, что ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд, поскольку МО МВД России «Славгородский» не имеет полномочий на рассмотрение вопросов о выплате единовременного пособия, и не имеет возможности осуществления указанной выплаты. Денежная выплата производилась в соответствии с Приказом № 805, действующим на тот момент. Основанием для подачи иска послужили факторы: причинение вреда в виде смерти, вина Добровольского В.П., которая установлена приговором Каменского городского суда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и насупившими последствиями.

Ответчик Добровольский В.П. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, суду пояснил, что в находится на пенсии, уволен со службы из Отдела ОВД по состоянию здоровья, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным источником дохода является пенсия, попытки трудоустроиться, успехом не увенчались, кроме того, имеются обязательства, вытекающие из договора займа.

Представитель ответчика Хижняк А.Н. исковые требования ГУ МВД РФ по Алтайскому краю к Добровольскому В.П., считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Добровольский В.П. состоял в трудовых отношениях с ОВД г. Славгорода, Славгородского района, в связи с чем, требования должны быть заявлены не Добровольскому, а к его работодателю, что предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, т.е. ущерб должен быть оплачен работодателем, а в последующем, по усмотрению работодателя, с виновного работника, кроме того, истец обратился в суд руководствуясь Законом «О милиции», тогда как действующий в настоящее время Закон «О полиции» отменил действие ранее действовавшего Закона «О милиции» о возмещении ущерба, а согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в данной ситуации подлежит применению Закон «О полиции», кроме того, в данном случае имеет место взыскание вреда, речь идет о выплаченном семье погибшего пособии, то есть речь идет о взыскании пособия, между тем, потерпевшая сторона не обращалась к Добровольскому о возмещении причиненного вреда. Истец в иске ссылается на нормативные акты, которые на сегодняшний день утратили силу, истец имел возможность обратиться с данными требованиями до вступления в действие Закона «О полиции», но этого сделано не было, более того, отдел является самостоятельным юридическим лицом, имеющим возможность выступать стороной в трудовых и гражданско-правовых отношениях. На основании изложенного, представитель ответчика, в удовлетворении требований истцу просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на трассе Камень-на-Оби - город Барнаул служебный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением милиционера – водителя группы обеспечения и обслуживания ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району старшины милиции В. Добровольского, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу грузовым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением А.В. Прилипко, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб командир отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району майор милиции В.В. Поздняков, по результатам указанной проверки, погибший Поздняков В.В. был исключен из списков личного состава за смертью, наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел в трезвом состоянии (л.д. 7-12).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Алтайскому краю травма Позднякова В.В. признана военной травмой (л.д. 13).

Протоколом № заседания комиссии ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия в связи со смертью Позднякова В.В.: отец Поздняков ФИО20, вдова Позднякова ФИО21 и сын Поздняков ФИО22 (л.д. 14).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Алтайскому краю через УФК по Алтайскому краю перечислило на имя Поздняковой ФИО23 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в назначении платежа указано – перечисление единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью (л.д. 16).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Алтайскому краю через УФК по Алтайскому краю перечислило на имя Позднякова ФИО24 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в назначении платежа указано – перечисление единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью (л.д. 17).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Алтайскому краю через УФК по Алтайскому краю перечислило на имя Позднякова ФИО25 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в назначении платежа указано – перечисление единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью (л.д. 18).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление внутренних дел по Алтайскому краю переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 19).

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Добровольский В.П., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-29).

В соответствии с трудовой книжкой, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Добровольского ФИО26, период службы в органах внутренних дел составляет 20 лет 11 месяцев 13 дней (записи №№ и 6, л.д. 57).

Согласно актовой записи о рождении №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Александровской администрацией Суетского района Алтайского края, у родителей Добровольского ФИО27 и Добровольской ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ родился сын – Добровольский ФИО29 (л.д. 58), из актовой записи №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Суетского района Алтайского края, у родителей Добровольского ФИО30 и Добровольской ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – Добровольская ФИО32 (л.д. 59).

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Добровольский В.П. получил у Чупиковой Т.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Из представленного извещения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении пенсии, пенсия Добровольского В.П. составляет <данные изъяты> (л.д. 71).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Добровольского В.П., находившегося при исполнении должностных обязанностей, в результате которого погиб командир отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району майор милиции В.В. Поздняков, травма признана военной, установлены потерпевшие, которым, истцом, выплачена соответствующая денежная сумма, как единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в связи со смертью, приговором суда, постановленным Каменским городским судом, Добровольский В.П. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно), также установлен доход ответчика, период его службы в органах внутренних дел и наличие несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, одним из которых является возмещение (ст. 12 ГК РФ).

Из положений ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред) следует, что право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О милиции" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15.10.1999г. № 805, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 6 которой, в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).

В пункте 7 Инструкции разъяснено, что выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту жительства или выдачи в финансовом органе на руки.

Из содержания пункта 8 Инструкции следует, что расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Пунктом 31 Инструкции установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (ст. 1).

Отдел внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району входит в систему органов внутренних дел Алтайского края и подчиняется ГУВД по Алтайскому краю, что следует из положения об Отделе внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края (п. 3, л.д. 72-82), аналогичная информация содержится в п. 2 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (л.д. 83-106).

В соответствии с п.п. 3 и 4 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких выплата единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания сотрудника органа внутренних дел носит заявительный характер. Заявление о выплате единовременных пособий рассматривается в течение 15 дней после их поступления в орган внутренних дел.

Как установлено судом, соответствующие заявления, родственниками умершего, были поданы и рассмотрены специальной комиссией ГУВД по Алтайскому краю 24.01.2011г., принято решение о выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания членам семьи погибшего сотрудника исходя из оклада денежного содержания, установленного на момент смерти, что подтверждается платежными поручениями №№, установлено, что Отдел внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району входит в систему органов внутренних дел Алтайского края и подчиняется ГУВД по Алтайскому краю.

Расчет размера единовременного пособия и тот факт, что ответчик состоял в трудовых отношениях в отделе внутренних дел г. Славгорода, Славгородского района, сторонами не обжаловался и не опровергался, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает данный факт установленным и доказыванию, в дальнейшем, не подлежащим.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, в частности и причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 указанной нормы).

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с отделом внутренних дел г. Славгорода, Славгородского района в лице его начальника (на тот момент) Василевского С.Б. (сторонами указанный факт не опровергался), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб сотрудник милиции при исполнении служебных обязанностей В.В. Поздняков, семье погибшего ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 739 200 рублей, как единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заявлений о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, суд считает доводы ответчика и его представителя о ненадлежащем ответчике необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что для разрешения данного спора необходимо руководствоваться не Законом «О милиции», а Федеральный законом Российской Федерации "О полиции" действующим на момент обращения истца в суд, по следующему основанию.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, днем гибели командира отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району майора милиции Позднякова В.В., является ДД.ММ.ГГГГ, порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции на тот момент был регламентирован Законом Российской Федерации «О милиции». Представитель ответчика, А.Н. Хижняк, указывает, что поскольку в настоящее время действует вновь принятый Федеральный закон Российской Федерации "О полиции», следовательно, необходимо руководствоваться им, что у истца с момента возникновения права на обращение в суд и до момента вступления вновь принятого закона в законную силу, было больше месяца, однако истец своим правом не воспользовался, поэтому и следует применять Закон «О полиции». Суд соглашается, что в настоящее время порядок предоставления возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, установленный Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" (вступившим в законную силу 01 марта 2011 года), действительно отличен от действовавшего на момент смерти Позднякова В.В. порядка, однако действия вновь принятого закона распространяются на правоотношения возникшие с 1 января 2012 года, а поскольку правоотношения рассматриваемые в данном деле возникли до 01 января 2012 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона «О полиции», таким образом, в отношении указанных спорных правоотношений действие Федерального закона «О полиции», не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом смешаны два понятия «пособие» и «возмещение вреда», суд расценивает необоснованными, поскольку, как уже ранее указывалось, Законом РФ "О милиции" (действующим в момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, как установлено судом, истец произвел выплату указанного пособия и в порядке регресса обратился к виновному лицу, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, право на обращение в порядке регресса предусмотрено специальной нормой ст. 1081 ГК РФ, которой и руководствовался истец при обращении с иском в суд. Кроме того, несмотря на то, что суммы, выплаченные семье погибшего в качестве десятилетнего денежного содержания, фактически являются дополнительными социальными выплатами, связанными с его особым статусом, данное обстоятельство не означает, что истец (работодатель), выплатив указанные суммы, не вправе получить соответствующие компенсационные выплаты в порядке регресса с причинителя вреда.

Утверждения стороны ответчика о том, что в вышеназванном происшествии имелись также виновные действия погибшего Позднякова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Добровольского В.П. установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом, суд исходит из преюдициальности указанного приговора суда, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу обстоятельства в доказывании по данному делу не нуждаются и не подлежат оспариванию.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим указанные спорные правоотношения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученной Поздняковым В.В. военной травмы, что подтверждается материалами дела, учитывая, что истцом был возмещен вред, причиненный ответчиком Позднякову В.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Добровольского В.П. в порядке регресса суммы ущерба, уплаченной истцом семье погибшего.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Добровольский В.П. прослужил в органах внутренних дел 20 лет 11 месяцев 13 дней, в настоящее время уволен со службы по состоянию здоровья, что сторонами не опровергалось, доход ответчика составляет пенсия в размере 11 443 рубля 82 копейки, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, приговором суда осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с Постановлением Администрации края от 30 октября 2012г. № 587 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 3 квартал 2012 года» величина прожиточного минимума в целом по краю за 3 квартал 2012 года установлена в расчете на душу населения - 6170 рублей, для трудоспособного населения - 6664 рубля, для пенсионеров - 4911 рублей, для детей - 6097 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным частично освободить последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба, снизив подлежащий взысканию размер ущерба до 400 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования ГУВД по Алтайскому краю удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░