Приговор по делу № 1-65/2019 от 28.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15.03.2019 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РА, ст.помощника прокурора района Тян Л.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № АРКА <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего четверых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в пгт. <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, основное наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание отбывается, срок отбытия дополнительного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление он совершил, согласно обвинению, с которым он согласился, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года.

Имея непогашенную судимость ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период исполнения наказания умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признаваясь лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, умышлено сел за руль транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» г\н № и управлял им вплоть до его остановки и задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, возле <адрес>, был остановлен ИРДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО6 Р.А. по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, после чего отказался выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечанием к ст. 2641 УК РФ признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

     Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Вину признает и в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и не лишать свободы.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказана приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, ( л.д. 53-55)

- показаниями свидетеля ФИО6, ( л.д. 44-47),

- показаниями свидетеля ФИО7, (л.д. 48-50),

- рапортом инспектора ФИО6 ( л.д.5-6),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ( л.д. 8),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ( л.д. 9),

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д. 10),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. (л.д.11),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>. ( л.д. 12)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении ФИО2 ( л.д. 13),

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления ( л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 25-28),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 39-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 29-30),

- вещественным доказательством, DVD-диск с видеозаписью.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет 4 малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, имеет постоянное место жительства, является гражданином России, совершил преступление имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, по которому отбыл основное наказание в период отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом отсутствует рецидив преступлений в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ, так как имеющаяся судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого только в условиях его временной изоляции от общества, назначением основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто полностью, но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто только частично.

Поэтому, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, не имеется, так как суд пришел к выводу о необходимости временной изоляции подсудимого, то есть реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения части 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым возвратить автомобиль «Мицубиси» подсудимому, котору он принадлежит, а диск с записью,- хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок его отбывания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Mitsubishi ASX» г.н. О 640 ВХ 142, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить владельцу, то есть осужденному ФИО2 или его представителю;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела,- хранить в уголовном деле.                 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий