Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-400/2017;) ~ М-404/2017 от 23.11.2017

Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                                                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                      Яшковой И.С.,

при секретаре                                                   Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолкова И.А. к Рантакаллио М.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Пахолков И.А. обратился в суд с иском к Рантакаллио М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 222190 руб. В обоснование иска указал, что 25.09. 2016 Рантакаллио М.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец Пахолков И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Рантакаллио М.В., участвующий в судебном заседании путём использования системы видеоконфенц-связи, исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Пахолков И.А. является собственником автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К430СТ10.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 19.10.2017 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 31.10.2017, Рантакаллио М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) по тем основаниям, что в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 25 сентября 2016 года, на участке автодороги <адрес> в районе 3 км 200 метров и на расстоянии около 50 метров от северо-восточного угла дома № <адрес>, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пахолкову И.А., после чего проехал не менее 200 метров по автодороге <адрес> в сторону поселка <адрес>, при движении на указанном автомобиле, в районе 3 км 448 метров указанной автодороги в городе <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, после чего покинул указанный автомобиль и с места преступления скрылся.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по указанному факту имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не требуют доказывания.

Таким образом, вина Рантакаллио М.В. в причинении вреда, факт повреждения автомобиля в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом, установлены и не подлежат вновь доказыванию.

Анализируя материалы досудебной оценки, выполненной оценщиком ООО «Автотекс», и заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения ООО «Автотекс» от 13.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 248746 руб. без учета износа транспортного средства и 151517,70 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244806 руб. без учета износа транспортного средства и 147741 руб. с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС -Карелия» не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом суд критически оценивает заключение ООО «Автотекс», учитывая, что заказчиком данного заключения являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Истцом транспортное средство восстановлено. 21.04.2017 поставщик ИП К. выставил заказчику Пахолкову И.А. счет № за запасные части и ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца на сумму 222190 руб. Согласно счёту-фактуре № от 21.04.2017 продавец ИП К. поставил грузополучателю Пахолкову И.А. запасные части на сумму 222190 руб. Пахолков И.А. оплатил исполнителю ИП К. стоимость восстановительных работ в размере 222190 руб., что подтверждается квитанцией №.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 222190 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Рантакаллио М.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»« в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы в соответствии со счетом 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5421,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пахолкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Рантакаллио М.В. в пользу Пахолкова И.А. в возмещение материального ущерба 222190 рублей.

Взыскать с Рантакаллио М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, 5000 рублей.

Взыскать с Рантакаллио М.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 5421,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.