Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2012 ~ М-1219/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2012 по исковому заявлению Березина Вадима Игоревича к ОСАО «Ингосстрах», Леонтьеву Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Березин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Леонтьеву Н.П. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит автомашина марки № №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м № под управлением ФИО2 и а/м № № под управлением истца ФИО1

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля № который нарушил пункт 8.12. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки № № был причинен ущерб на сумму 130432,24 рублей с учетом износа транспортного средства, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «ФИО7».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства № ФИО4 застрахован у ответчика ОСАО «Ингосстрах».

После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82056,74 рублей, что недостаточно для полного возмещения убытков, вызванных наступлением страхового события, и чем были нарушены права истца, предусмотренные законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Березин В.И. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 37943,26 рублей, взыскать с Леонтьева Н.П. материальный ущерб в размере 22051,56 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ОСАО «Ингосстрах», Леонтьев Н.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением ФИО2 и а/м № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца марки № получил различные механические повреждения. Согласно справке ПДПС ГИБДД по <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, совершивший нарушения п. 8.12. ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (наезд на автомобиль истца) и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2 и принятии им мер безопасности движения, наезд на автомобиль истца не произошел.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию владельца автомобиля № ФИО4 в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, после чего страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 82056,74 рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено также, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Березин В.И. обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО8», затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляют 130432,24 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Согласно заключения ООО «ФИО9» стоимость нормо-часа ремонтных работ рассчитана из среднерыночной величины по <адрес>, о чем приложена справка.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно, ответчик не представил, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37943,26 рублей (120000 – 82056,74 = 37943,26).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО10», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4419,32 рублей.

На производство экспертиз истцом были понесены расходы в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что данные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Леонтьева Н.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22051,56 рублей (130432,24+4419,32+7200= 142051,56 – 120000 = 22051,56).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 5000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Вадима Игоревича к ОСАО «Ингосстрах», Леонтьеву Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Березина Вадима Игоревича сумму страхового возмещения в размере 37943 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 162 руб. и государственную пошлину в сумме 1264 рубля 80 копеек.

Взыскать с Леонтьева Николая Петровича в пользу Березина Вадима Игоревича ущерб в размере 22051 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 838 рублей и государственную пошлину в сумме 735 рублей 20 копкку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин