Решение по делу № 2-369/2014 ~ М-351/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иващук Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

    Иващук Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю Новиковой Н.В. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.н. № 59 регион, принадлежащий заявителю на праве собственности. Арест наложен без права использования и передан представителю банка ФИО3 При аресте заявитель не присутствовала, т.к. её об этом не уведомили, о происходящем узнала из звонка ст.сына. Когда пришла домой, то застала там только сотрудника банка, который сообщил, что сейчас заберет автомобиль. Когда приехали к судебному приставу, она ничего объяснять не стала, а вручила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором было не соответствие по суммам взыскания. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была дать срок для добровольного исполнения решения суда. Применение приставом- исполнителем мер принудительного взыскания без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства незаконно.

    В судебном заседании Иващук Н.А. на своих доводах настаивала. Кроме того, пояснила, что конверт с постановлением судебного пристава-исполнителя она получила только ДД.ММ.ГГГГ. (конверт, подтверждающий дату получения, она забыла дома). В исполнительном листе нет ничего о наложении ареста. Никто её не уведомил о возбуждении исполнительного производства, кроме того, не истек срок для добровольного исполнения. Без уведомления можно изъять имущество только по решению суда. Не скрывает, что автомобиль она спрятала, согласна передать его судебному приставу -исполнителю, но после истечения пяти дней, положенных по закону для добровольного исполнения, т.е. после соблюдения закона. От банка она получает угрозы, т.к. у них есть покупатель на её автомобиль за <данные изъяты>. Она с такой ценой не согласна. Хочет передать автомобиль только после того, как пройдут торги и после того, как банк возьмет автомобиль не на хранение, а на баланс.

    Она не будет препятствовать исполнению решения суда, но только, если все будет по закону. Она не скрывается, не бегает от приставов, не понимает, зачем они действовали такими методами, напугали её ребенка, который дома был один. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не составила акт приемки-передачи автомобиля.

    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась и пояснила следующее. Исполнительный лист от ОАО «Меткомбанк» в отношении должника Иващук Н.А. ей был передан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было возбуждено исполнительное производство. 18.07.2014г. Иващук Н.А. было направлено почтой постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Почта по с.Карагай ходит 1-2 дня, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. должник должна была письмо получить. Письмо было направлено простой почтой, т.к. заказные письма возвращаются обратно, поскольку Иващук их не получает, а простую почту она получает.

    23.07.2014г. приехали представители ОАО «Меткомбанк», пытались дозвониться до должника, но телефон не отвечал, все вместе выехали по месту проживания Иващук, но дома её не оказалось. Автомобиль, на который следовало обратить взыскание, стоял за калиткой дома. Пригласив двух понятых, наложили на него арест. Имущество было передано на хранение представителю банка без права пользования. Местом хранения был определен г.Пермь, транспортироваться до города автомобиль должен был посредством автоэвакуатора. Представитель банка вызвал из Перми автоэвакуатор, пристав-исполнитель вернулась в Отдел, следом за ней подъехали представитель банка с Иващук Н.А. В Отделе Иващук было вручено постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества). Получить документы Иващук отказалась, пришлось пригласить двух понятых и вручить ей материалы исполнительного производства.

    По поводу сумм взыскания пристав-исполнитель пояснила, что ОАО «Меткомбанк» просил взыскать сумму задолженности – <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. Взыскание просил обратить на имущество. В исполнительном листе указана сумма задолженности <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., также указано об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

    Судебный пристав-иполнитель действовала в соответствии с п.1.7ст.64; п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон она не нарушала. Иващук о наложении ареста была извещена уже после его наложения, но в тот же день.

    Общая сумма взыскания по исполнительным производствам, находящимся в Отделе в отношении должника Иващук Н.А. составляет 4 <данные изъяты>., ни по одному исполнительному производству задолженность не погашена. С января 2012г. Иващук вообще не погашает никакие исполнительные документы, поэтому, чтобы обеспечить хоть какое-то исполнение, был наложен арест на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ., пока с представителем банка оформлялись документы в Отделе ССП о передаче автомобиля, транспортное средство исчезло с места стоянки у дома Иващук. Представителем банка было подано заявление в отдел полиции об угоне. На сегодняшний день автомобиль находится в розыске.

    Выслушав объяснения Иващук Н.А., судебного пристава-исполнителя Новикову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя установлено ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.1 которой постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (абз.3ст.245 ГПК РФ).

    Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 2-2026/13) с Иващук Н.А. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени просроченную задолженность в размере <данные изъяты> коп. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2004 года выпуска, двигатель №, мощность двигателя 86, объем двигателя 1998, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским судом выдан взыскателю - ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк) исполнительный лист на должника Иващук Н.А.

    Взыскатель передал исполнительный лист для исполнения в ОСП по Карагайскому району УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из исполнительного документа с Иващук Н.А. взыскано в пользу ОАО «Меткомбанк»

    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., пени просроченную задолженность в размере <данные изъяты>. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, цвет белый, 2004 года выпуска, двигатель № №, мощность двигателя 86, объем двигателя 1998, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

    Суд полагает, что при написании исполнительного листа была допущена описка: задолженность по кредиту вместо «<данные изъяты> коп.» указана « <данные изъяты>.». Данный факт подтверждается тем, что общая сумма задолженности, если сложить расшифровку суммы, получается « <данные изъяты> как это взыскано по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № №

    Поскольку судебный пристав-исполнитель на исполнение получает лишь исполнительный лист, он не мог знать, что в решении суда указана общая сумма взыскания на <данные изъяты> больше, чем это написано в исполнительном документе.

    В связи с чем, вынося ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывает общую сумму взыскания с должника в пользу взыскателя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – общая сумма задолженности по кредиту + <данные изъяты>. – госпошлина).

    Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Иващук Н.А. по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д.27-31), т.е. по месту жительства должника.

    В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Согласно подп.7 п.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Одним из требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. являлось: обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, мощность двигателя 86, объем двигателя ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

    Поэтому в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе была наложить арест на указанное выше транспортное средство и передать его на хранение взыскателю без права пользования должником. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе была совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника.

    Судом не усмотрено каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Документ оформлен надлежащим образом в присутствии представителя взыскателя и двоих понятых, ими подписан.

    Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>. все документы исполнительного производства были вручены Иващук Н.А. в присутствии двух понятых и представителя взыскателя в ОСП Карагайского района.

    В связи с тем, что транспортное средство после наложения на него ареста было Иващук Н.А. спрятано (как следует из её объяснений), приставом-исполнителем правомерно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства.

    Таким образом, нарушений прав заявителя по исполнению исполнительного производства № №, возбужденному по исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2-2026/13, судом не усматривается. Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Иващук Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/