Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2018 от 24.07.2018

    Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Агеева Сергея Анатольевича к Агеевой Галине Сергеевне, Агееву Андрею Сергеевичу и Агеевой Светлане Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Агеева Сергея Анатольевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агеева Сергея Анатольевича к Агеевой Галине Сергеевне и Агееву Андрею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Агееву Галину Сергеевну и Агеева Андрея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Агеева Сергея Анатольевича к Агеевой Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением Агеевой Светланы Сергеевны и несовершеннолетней ФИО1 отказать.

    Настоящее решение является основанием для снятия Агеевой Галины Сергеевны и Агеева Андрея Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Агеевой Галины Сергеевны и Агеева Андрея Сергеевича в пользу Агеева Сергея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Агеева С.А. и его представителя – адвоката Евстратову В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агеев С.А. обратился в суд с иском к Агеевой Г.С., Агееву А.С. и Агеевой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с Агеевой Г.С. который в 2007 г. расторгнут. Ответчики Агеев А.С. и Агеева С.С. приходятся ему детьми, а несовершеннолетняя ФИО1 – внучкой (дочь Агеевой С.С.).

Он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. Супруга, дети и внучка также зарегистрированы в квартире, однако с 2007 г. в ней не проживают. Их место жительства ему не известно. Личные вещи ответчиков к квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги они не производят.

Поскольку ответчики не проживают в квартире в течение длительного времени, отношений с ним не поддерживают, просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Агеевой С.С. и несовершеннолетней ФИО1

Указывает, что мать несовершеннолетней ФИО1 определила место жительства ребенка совместно с ней в <адрес>, где создала семью и родила второго ребенка, в связи с чем, последние утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Приводит доводы о том, что суд не установил место жительства отца несовершеннолетней ФИО1 и не проверил возможность регистрации несовершеннолетней по его месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.     Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Агееву С.А. 25 мая 1982 г. и членам его семьи: супруге Агеевой Г.С. и сыну Агееву А.С., которые вселились в квартиру и проживали в ней в качестве членов одной семьи. Впоследствии, 04 июня 1984 г. в квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя также дочь истца – Агеева С.С., которая проживала в жилом помещении с рождения.

<дата> у Агеевой С.С. родилась дочь - ФИО1, которая также была зарегистрирована в квартире – по месту жительства матери.

На момент разрешения спора в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики, фактически проживает – Агеев С.А.

С декабря 2008 г. сын истца Агеев А.С. и бывшая супруга Агеева Г.С. (брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от <дата>) в спорной квартире не проживают, выехали из нее, забрав свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что выезд Агеевой Г.С. и Агеева А.С. был вынужденным, суд пришел к выводу, что последние в добровольном порядке расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворил требования истца частично, признав их утратившими право пользования квартирой.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Агеева А.С. в остальной части, суд исходил из того, что несовершеннолетняя внучка истца ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована и вселена в квартиру, в которой право пользования имела ее мать Агеева С.С., в качестве члена семьи нанимателя, и проживала с матерью в данной квартире до декабря 2008 г.

    При этом непроживание малолетней ФИО1 в квартире суд признал временным и вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

    Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

    Учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, а ответственность за развитие и воспитание, на основании ст. 63 Семейного кодека Российской Федерации, своих детей несут их родители, суд также сохранил право пользования жилым помещением и за матерью ФИО1 – Агеевой С.С.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда согласна.

    Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

    По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Признавая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Агеева А.С. в отношении несовершеннолетней внучки ФИО1 правильными, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт непроживания несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении не может служить безусловным основанием для лишения её права на жилье, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку на момент выезда из квартиры несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста, не обладая полной гражданской дееспособностью, не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, вынуждена находиться в том месте, где фактически находится ее мать.

    Поскольку несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке - по месту жительства матери, то оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

    Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

    Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор, суд обоснованно сохранил и право пользования спорной квартирой за матерью ФИО1 – Агеевой С.С., поскольку признание последней утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери на совместное проживание с матерью, Агеева С.С. лишится возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

    Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи