Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2018 от 24.07.2018

    РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ. Дело в„– 33-2169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Агеева Сергея Анатольевича к Агеевой Галине Сергеевне, Агееву Андрею Сергеевичу и Агеевой Светлане Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Агеева Сергея Анатольевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агеева Сергея Анатольевича к Агеевой Галине Сергеевне и Агееву Андрею Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Агееву Галину Сергеевну Рё Агеева Андрея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’ удовлетворении исковых требований Агеева Сергея Анатольевича Рє Агеевой Светлане Сергеевне, действующей РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах несовершеннолетней ФИО1, Рѕ признании утратившими право пользования жилым помещением Агеевой Светланы Сергеевны Рё несовершеннолетней ФИО1 отказать.

    РќР°СЃС‚оящее решение является основанием для снятия Агеевой Галины Сергеевны Рё Агеева Андрея Сергеевича СЃ регистрационного учета РїРѕ месту жительства РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’зыскать СЃ Агеевой Галины Сергеевны Рё Агеева Андрея Сергеевича РІ пользу Агеева Сергея Анатольевича расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 300 рублей, РїРѕ 150 рублей СЃ каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Агеева С.А. и его представителя – адвоката Евстратову В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агеев С.А. обратился в суд с иском к Агеевой Г.С., Агееву А.С. и Агеевой С.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с Агеевой Г.С. который в 2007 г. расторгнут. Ответчики Агеев А.С. и Агеева С.С. приходятся ему детьми, а несовершеннолетняя ФИО1 – внучкой (дочь Агеевой С.С.).

Он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу; <адрес>. Супруга, дети и внучка также зарегистрированы в квартире, однако с 2007 г. в ней не проживают. Их место жительства ему не известно. Личные вещи ответчиков к квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги они не производят.

Поскольку ответчики не проживают в квартире в течение длительного времени, отношений с ним не поддерживают, просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеев С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Агеевой С.С. и несовершеннолетней ФИО1

Указывает, что мать несовершеннолетней ФИО1 определила место жительства ребенка совместно с ней в <адрес>, где создала семью и родила второго ребенка, в связи с чем, последние утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Приводит доводы о том, что суд не установил место жительства отца несовершеннолетней ФИО1 и не проверил возможность регистрации несовершеннолетней по его месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРё значимым РїРѕ спорам Рѕ признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма вследствие РёС… постоянного отсутствия РІ жилом помещении РїРѕ причине выезда РёР· него является установление того обстоятельства, РїРѕ какой причине Рё как долго ответчик отсутствует РІ жилом помещении, РЅРѕСЃРёС‚ ли его выезд РёР· жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения РІ семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение Рё С‚.Рї.) или постоянный (вывез СЃРІРѕРё вещи, переехал РІ РґСЂСѓРіРѕР№ населенный РїСѓРЅРєС‚, вступил РІ новый брак Рё проживает СЃ РЅРѕРІРѕР№ семьей РІ РґСЂСѓРіРѕРј жилом помещении Рё С‚.Рї.), РЅРµ чинились ли ему препятствия РІ пользовании жилым помещением СЃРѕ стороны РґСЂСѓРіРёС… лиц, проживающих РІ нем, приобрел ли ответчик право пользования РґСЂСѓРіРёРј жилым помещением РІ РЅРѕРІРѕРј месте жительства, исполняет ли РѕРЅ обязанности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ оплате жилого помещения Рё коммунальных услуг Рё РґСЂ.

    РџСЂРё установлении СЃСѓРґРѕРј обстоятельств, свидетельствующих Рѕ добровольном выезде ответчика РёР· жилого помещения РІ РґСЂСѓРіРѕРµ место жительства Рё РѕР± отсутствии препятствий РІ пользовании жилым помещением, Р° также Рѕ его отказе РІ одностороннем РїРѕСЂСЏРґРєРµ РѕС‚ прав Рё обязанностей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма, РёСЃРє Рѕ признании его утратившим право РЅР° жилое помещение подлежит удовлетворению РЅР° основании С‡. 3 СЃС‚. 83 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ расторжением ответчиком РІ отношении себя РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° социального найма.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, квартира, расположенная РїРѕ адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.     РЈРєР°Р·Р°РЅРЅРѕРµ жилое помещение было предоставлено истцу Агееву РЎ.Рђ. 25 мая 1982 Рі. Рё членам его семьи: СЃСѓРїСЂСѓРіРµ Агеевой Р“.РЎ. Рё сыну Агееву Рђ.РЎ., которые вселились РІ квартиру Рё проживали РІ ней РІ качестве членов РѕРґРЅРѕР№ семьи. Впоследствии, 04 РёСЋРЅСЏ 1984 Рі. РІ квартиру была вселена РІ качестве члена семьи нанимателя также дочь истца – Агеева РЎ.РЎ., которая проживала РІ жилом помещении СЃ рождения.

<дата> у Агеевой С.С. родилась дочь - ФИО1, которая также была зарегистрирована в квартире – по месту жительства матери.

На момент разрешения спора в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчики, фактически проживает – Агеев С.А.

С декабря 2008 г. сын истца Агеев А.С. и бывшая супруга Агеева Г.С. (брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи от <дата>) в спорной квартире не проживают, выехали из нее, забрав свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что выезд Агеевой Г.С. и Агеева А.С. был вынужденным, суд пришел к выводу, что последние в добровольном порядке расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворил требования истца частично, признав их утратившими право пользования квартирой.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Агеева А.С. в остальной части, суд исходил из того, что несовершеннолетняя внучка истца ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована и вселена в квартиру, в которой право пользования имела ее мать Агеева С.С., в качестве члена семьи нанимателя, и проживала с матерью в данной квартире до декабря 2008 г.

    РџСЂРё этом непроживание малолетней ФИО1 РІ квартире СЃСѓРґ признал временным Рё вынужденным, поскольку РїРѕ независящим РѕС‚ нее обстоятельствам, РІ силу возраста, РѕРЅР° РЅРµ может самостоятельно реализовывать СЃРІРѕРµ право пользования жилым помещением, выбирать место жительства Рё исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне СЃ нанимателем.

    Р’РІРёРґСѓ изложенных обстоятельств СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ усмотрел оснований для признания несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением.

    РЈС‡РёС‚ывая, что ФИО1 является несовершеннолетней, Р° ответственность Р·Р° развитие Рё воспитание, РЅР° основании СЃС‚. 63 Семейного кодека Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃРІРѕРёС… детей несут РёС… родители, СЃСѓРґ также сохранил право пользования жилым помещением Рё Р·Р° матерью ФИО1 – Агеевой РЎ.РЎ.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, СЃ таким выводом СЃСѓРґР° согласна.

    РњРµСЃС‚РѕРј жительства несовершеннолетних, РЅРµ достигших четырнадцати лет, признается место жительства РёС… законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (Рї. 2 СЃС‚. 20 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р’ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 69 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма имеют равные СЃ нанимателем права Рё обязанности (С‡. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ социального найма должны быть указаны РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ социального найма жилого помещения (С‡. 3).

    РџРѕ смыслу указанных РЅРѕСЂРј права, несовершеннолетние дети приобретают право РЅР° жилую площадь, определяемую РёРј РІ качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом РЅРµ установлена. Заключение такого соглашения, РѕРґРЅРёРј РёР· доказательств которого является регистрация ребенка РІ жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо РѕС‚ факта вселения ребенка РІ такое жилое помещение, РІ силу того, что несовершеннолетние дети РЅРµ имеют возможности самостоятельно реализовать право РЅР° вселение.

Признавая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Агеева А.С. в отношении несовершеннолетней внучки ФИО1 правильными, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт непроживания несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении не может служить безусловным основанием для лишения её права на жилье, гарантированного Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку на момент выезда из квартиры несовершеннолетняя ФИО1 в силу своего возраста, не обладая полной гражданской дееспособностью, не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, вынуждена находиться в том месте, где фактически находится ее мать.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована Рё вселена РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ - РїРѕ месту жительства матери, то оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, как правильно указал СЃСѓРґ первой инстанции, РЅРµ имеется.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 54 Семейного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждый ребенок имеет право жить Рё воспитываться РІ семье, насколько это возможно, право знать СЃРІРѕРёС… родителей, право РЅР° РёС… заботу, право РЅР° совместное СЃ РЅРёРјРё проживание, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° это противоречит его интересам.

    Р РѕРґРёС‚ели имеют право Рё обязаны воспитывать СЃРІРѕРёС… детей. Родители несут ответственность Р·Р° воспитание Рё развитие СЃРІРѕРёС… детей. РћРЅРё обязаны заботиться Рѕ Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ, физическом, психическом, РґСѓС…РѕРІРЅРѕРј Рё нравственном развитии СЃРІРѕРёС… детей. Родители имеют преимущественное право РЅР° обучение Рё воспитание СЃРІРѕРёС… детей перед всеми РґСЂСѓРіРёРјРё лицами (Рї. 1 СЃС‚. 63 Семейного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ обоснованно сохранил Рё право пользования СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартирой Р·Р° матерью ФИО1 – Агеевой РЎ.РЎ., поскольку признание последней утратившей право пользования спорным жилым помещением СЃ прекращением ее жилищных прав, будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери РЅР° совместное проживание СЃ матерью, Агеева РЎ.РЎ. лишится возможности РІ полной мере осуществлять СЃРІРѕРё родительские обязанности РїРѕ воспитанию, содержанию Рё совместному проживанию СЃ несовершеннолетним ребенком, что противоречит Рї. 2 СЃС‚. 54 Рё Рї. 1 СЃС‚. 63 Семейного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал РёРј надлежащую правовую оценку Рё постановил законное Рё обоснованное решение. Выводы СЃСѓРґР° соответствуют обстоятельствам дела.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, фактически направлены РЅР° переоценку собранных РїРѕ делу доказательств, оценка которым дана СЃСѓРґРѕРј первой инстанции СЃ соблюдением требований СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤.

    РџСЂРёРІРµРґРµРЅРЅС‹Рµ РІ судебном решении выводы РѕР± обстоятельствах дела мотивированы Рё соответствуют требованиям материального Рё процессуального закона Рё РІ жалобе РЅРµ опровергнуты.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, решение СЃСѓРґР° первой инстанции основано РЅР° правильном применении Рё толковании РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, оснований Рє отмене решения СЃСѓРґР° РїРѕ доводам апелляционной жалобы РЅРµ установлено.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 13 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

        РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё