Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34277/2019 от 19.08.2019

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-34277/2019

(№ 2-5215/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеховцов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017 года по 20 марта 2018 года в размере <...>, штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» (ИНН 2311170619, ОГРН 2311004296) в пользу Шеховцова Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017 года по 20 марта 2018 года в размере <...>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, а всего: <...>.

В апелляционной жалобе Шеховцов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканных неустойки и штрафа необоснованно занижены. Квартира должна быть передана 28 февраля 2017 года, но фактически передана только 20 марта 2018 года. Просрочка составила 384 дня, оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шеховцова Ю.В. по доверенности Никитенко Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №55/2 от 16 декабря 2015 года ООО «КапиталИнвестСтрой» обязалось построить на земельном участке по адресу: <...> объект капитального строительства «многоквартирная жилая застройка по <...> в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную вартиру <...>, расположенную на 3-м этаже в многоквартирном доме литер 2.

Как следует из пункта 1.6 Договора участия в долевом строительстве №55/2 от 16 декабря 2015 года срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома литер 2 определен, как 4-ый квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна произойти не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанные сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком с существенно нарушены. 25 августа 2016 года от ООО «КапиталИнвестСтрой» поступило шсьмо, из которого следовало, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома переносится на 2-ой квартал 2017 года.

При этом, фактическое состояние строящегося объекта позволило истцу усомниться в реалистичности новых сроков ввода в эксплуатацию: на момент получения данного письма, строительные работы не велись.

По указанной причине, Шеховцов Ю.В. не стал выплачивать остаток цены договора, срок платежа которого был установлен до 30 октября 2016 года, и написал заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве №55/2 от 16 декабря 2015 года.

После длительных переговоров с застройщиком по поводу расторжения договора и получения гарантий, что многоквартирный дом будет построен, Шеховцов Ю.В. отозвал ранее поданное заявление о расторжении и оплатил остаток стоимости квартиры. Сроки строительства многоквартирного дома постоянно сдвигались, и в итоге квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом только 20 марта 2018 года, просрочка составила 384 дня.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Оснований для изменения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: