Решение по делу № 2-1542/2016 ~ М-1031/2016 от 18.04.2016

                                                                                         Дело №2-1542/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                                                             06 июля 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя ответчика Гимадеева И.У. – Низамова Р.В.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100803824, согласно которому банк предоставил кредит в размере 548898 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Общая задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» составляет 468858,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 446094,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18018,89 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 4744,41 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № С 04100803824 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468858,03 руб. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 438500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100803824, согласно которому банк предоставил кредит в размере 548898 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка им оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 446094,73 руб. – задолженность по уплате основного долга, 18018,89 руб. – задолженность по процентам на основной долг, 4744,41 руб. – задолженность по процентам на просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) №.

В соответствии с п. 8.8 кредитного договора, п.п. 5.1, 5.3 договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Поскольку автомобиль CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) № является предметом залога и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 438500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен свой расчет рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 438500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7888,58 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100803824 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468858,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 446094,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18018,89 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 4744,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7888,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Реализацию автомобиля CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) №, произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля модели CHEVROLET CRUZE инд.номер (VIN) №, определить в размере 438500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                          М.Ф. Фарахутдинов