Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гариной Е. А., действующей от имени Лушенкова Е. А., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лушенкова Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора РГС «Фортуна «Авто» серии 4000 № 6271960, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лушенков Е.В. подал мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия иск к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора РГС «Фортуна «Авто» серии 4000 № 6271960, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2016 года между ним и ответчиком заключен договор РГС Фортуна «Авто» серии 4000 № 6271960. Договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26. Страховая премия составила 1000 рублей. Согласно разделу договора «Иные условия», в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора в течение 5-ти рабочих дней с момента его заключения уплаченная страхования премия подлежит возврату в полном размере в срок не более 10-ти рабочих дней с момента его расторжения. Данный договор ему навязан страховым агентом в дополнении к основному Договору ОСАГО. 24 мая 2016 года он обратился в Пензенский филиал с заявлением о досрочном прекращении договора с приложением необходимых документов. Однако в его адрес пришел отказ в принятии документов с возвратом полного пакета поданных документов с оговоркой, что прием и подача заявлений о досрочном прекращении договора страхования РГС Фортуна «Авто» осуществляется только в дирекции того филиала, где был заключен договор страхования. Считает, что ответчиком нарушены нормы гражданского права, Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования заключен не с филиалом, а с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с нарушением срока возврата страховой премии подлежит начислению неустойка в размере 1360 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде им понесены расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. Просил расторгнуть договор РГС «Фортуна «Авто» и взыскать страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы (л.д. 1-2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку договор РГС Фортуна «Авто» заключен Лушенковым Е.В. в отношении застрахованного лица на основании агентского договора, заключенного между ИП Лушенковым Е.В. иФИО1, и связан с осуществлением Лушенковым Е.В. предпринимательской деятельности как страхового агента. По мнению мирового судьи, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 29-31).

07 декабря 2016 года через организацию почтовой связи Гарина Е.А., действующая от имени Лушенкова Е.В., подала частную жалобу на определение мирового судьи от 22 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что предметом спора является заключенный в установленном порядке договор РГС «Фортуна «Авто», а не договор ОСАГО. Агентский договор между Лушенковым Е.В. и ФИО1 не предусматривал заключение договора РГС «Фортуна «Авто». Страхователем по договору РГС «Фортуна «Авто» является физическое лицо – Лушенков Е.В. Просила определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 36, 45-46).

В судебное заседание истец Лушенков Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Лушенкова Е.В. – Гарина Е.А. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи, направив дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно доводов жалобы возразила, просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определениясудапервой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд находит, что определение подлежитотменепо следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что оно не может быть рассмотреносудомпо существу в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленномАрбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи27Арбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерацииарбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1 части 1 статьи22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудырассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судырассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведениюарбитражныхсудов(часть 3 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судьей не было учтено то, что Лушенков Е.В. обратился всудс иском как физическое лицо от своего имени, что вытекает из текста искового заявления, в связи, с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования части 2 статьи Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. Иск Лушенкова Е.В. не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных ни с предпринимательской, ни с иной экономической деятельностью, в связи, с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению варбитражномсуде. Кроме того, выгодоприобретателем по договору РГС «Фортуна «Авто» серии 4000 № 6271960 является физическое лицо ФИО1 привлеченный мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Таким образом, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данного спора, он должен быть, рассмотренсудомобщей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, умирового судьи не имелось законных оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 52 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежитотменес направлением дела всудпервой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Лушенкова Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора РГС «Фортуна «Авто» серии 4000 № 6271960, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,отменить.

Направить данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева