Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3184/2019 [44Г-564/2019] от 28.02.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 44г-564

ГСК Диденко И.А. – докл.

Якубовская Е.В.

Малаева В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Степченко Е.В., Степченко В.В. к администрации МО г. Краснодар о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 29 мая 2019 года по кассационной жалобе Степченко Н.Н., поступившей 28 февраля 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Степченко Н.Н., его представителя Васильевой Е.И., представителя истцов Степченко Е.В. и Степченко В.В. – Слильковой Л.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Степченко Е.В., Степченко В.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании недействительным договора передачи в собственность (приватизации) квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 50, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году Степченко Н.А., которому квартира была передана в собственность администрацией МО г. Краснодар с согласия всех совместно проживавших совершеннолетних членов семьи. Однако на момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними, их согласия на приватизацию не требовалось, при этом они также проживали в указанной квартире, однако не были включены в договор приватизации квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года, исковые требования Степченко Е.В., Степченко В.В. удовлетворены. Признан недействительным договор от 01 апреля 1993 года № 3-479 о передаче в собственность квартиры № 3, расположенной по ул. Дзержинского, д. 50 в г. Краснодаре, заключенный между Степченко Н.А. и администрацией Ленинского района г. Краснодара, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.11.2013 г. № 23-23-01/2577/2013-911 и свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2013 г. АМ № 212886.

В кассационной жалобе заявителем Степченко Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства и неверно установили имеющие значение для дела обстоятельства, так как он является законным собственником спорной квартиры, также истцами пропущен срок исковой давности.

25 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

16 апреля 2019 года гражданское дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истцов, указал, что третье лицо Степченко Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Степченко Н.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом к апелляционной жалобе было приложено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года о восстановлении ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года, из которого следует, что суд признал причину пропуска срока (более двух лет) уважительной (л.д. 73).

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции в части надлежащего извещения сторон не проверила.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Степченко Николай Николаевич, проведение судебного заседания назначено на 13 января 2016 года на 10 часов 30 минут (л.д. 32)

Телеграмма о вызове Степченко Н.Н., проживающего в Петропавловск-Камчатский, направлена последнему 11 января 2016 года, поступила в Ленинский районный суд г. Краснодара с отметкой о невручении адресату 14 января 2016 года, то есть уже после состоявшегося судебного заседания (л.д. 29).

Согласно протоколу судебного заседания от 13 января 2016 года (л.д. 34) суд первой инстанции, не принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, счел неявку третьего лица Степченко Н.Н. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие с принятием обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Степченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года было назначено в Краснодарском краевом суде на 23 августа 2018 года (л.д. 80).

17 и 21 августа 2018 года в суд апелляционной инстанции поступили в электронном виде ходатайства Степченко Н.Н., находящегося в Московской области, об отложении слушания дела, назначенного на 23 августа 2018 года, на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя Степченко Н.Н. - Трофимовой Н.Ю. в судебном заседании по причине нахождения ее вне территории Российской Федерации с 21 августа по 31 августа 2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копию договора об оказании представительских услуг от 20 июля 2018 года (л.д. 86) и копию маршрутной квитанции электронного билета на имя Трофимовой Н.Ю., маршрут следования - «Москва - Ираклион», 21 августа 2018 года, «Ираклион - Москва», 31 августа 2018 года

В судебном заседании 23 августа 2018 года судебная коллегия при отсутствии явки сторон пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Степченко Н.Н. об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку отъезд представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, после чего судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Степченко Н.Н. по существу и в ее удовлетворении отказала.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причины неявки в судебное заседание в указанный день представителя Трофимовой Н.Ю., действующей в интересах Степченко Н.Н., зарегистрированного и постоянно проживающего в г. Елизово Камчатского края (л.д. 53), нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами Степченко Н.Н., не участвовавший в судебном заседании ни лично, ни через своего представителя, необоснованно был ущемлен в их реализации.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из представленной заявителем маршрутной квитанции (л.д. 87, 96) усматривается, что электронный билет приобретен представителем Степченко Н.Н. - Трофимовой Н.Ю. 20 декабря 2017 года, то есть задолго до заключения договора об оказании представительских услуг со Степченко Н.Н. и назначения даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, билет являлся невозвратным.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2018 года судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства Степченко Н.Н. об отложении судебного разбирательства, посчитав отъезд представителя заявителя неуважительной причиной.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе Степченко Н.Н. в отсутствие его представителя, находившегося за пределами Российской Федерации, что сделало невозможным реализацию Степченко Н.Н. его конституционного права на получение юридической помощи и является существенным нарушением норм процессуального права.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела полностью исключил возможность справедливого и беспристрастного рассмотрения дела по существу, третье лицо было лишено возможности давать объяснения как суду первой, так и апелляционной инстанций, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что надлежащим ответчиком по делу должно являться лицо, к которому по договору приватизации перешло право собственности на спорное жилое помещение, то есть к Степченко Н.Н., поскольку Степченко Николай Аркадьевич, гражданин, заключивший договор приватизации, скончался до подачи искового заявления. Следовательно, нести ответственность за нарушения прав и законных интересов граждан может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в данном случае возникшей у Степченко Н.Н. на основании наследственного дела, открывшегося после смерти его отца – Степченко Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ответчиком по делу является администрация муниципального образования город Краснодар.

Согласно свидетельству о смерти Степченко Николай Аркадьевич умер <...> года (л.д. 9). После смерти Степченко Н.А. в наследство вступил его сын - Степченко Н.Н. (л.д. 56).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавили круг наследников Степченко Н.А., принявших наследство. В материалах дела не имеется сведений о наследниках Степченко Н.А., принявших наследство, равно как и том, что Степченко Н.Н. является ее единственным наследником, принявшим наследство. Наследственное дело после смерти Степченко Н.А. судами истребовано не было.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что процессуальный статус Степченко Н.Н. в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 32-33).

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцами требования о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность и применении последствий недействительности ничтожной сделки, характера спорного материального правоотношения и его субъектов, должен был выяснить, могло ли данное лицо участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица, или же он является соответчиком по делу.

Вместе с тем, установление процессуального статуса Степченко Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ограничило процессуальные права последнего как стороны по делу (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на подачу встречного иска.

Также судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка заявлению Степченко Н.Н. о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ не истек срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учетом разъяснений вышестоящих судов (пункт 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление № 15/18), применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005г.

Так как истцы оспаривают договор приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением их как лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность Степченко Н.А., заключенный 01 апреля 1993 года, был зарегистрирован БТИ г. Краснодара 06 апреля 1993 года. Дату регистрации следует рассматривать как момент начала исполнения сделки. Следовательно, моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 06 апреля 2003 года. Указанный срок исковой давности Степченко Е.В. и Степченко В.В. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлены, а Степченко Н.Н. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дал.

Кроме того, судами допущено нарушение норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 50, кв. 3.

01 апреля 1993 г. между администрацией Ленинского района г. Краснодара и Степченко Николаем Аркадьевичем заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решения о предоставлении семье Степченко Н.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Судом не установлен правовой статус спорной квартиры.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Неправильное определение судами юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца.

С учетом вышеизложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Н. Шипилов

докл. Маковей Н.Д.