Приговор по делу № 1-144/2016 от 24.03.2016

ПРИГОВОР                Дело № 1-144/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                      21 июля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Воробьевой Л.В.,

подсудимого Валеева С.Р.,

защитника - адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшей Р. действующей также в интересах потерпевшей Я., доверенность от <...>; представителя потерпевшей Р. – адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВАЛЕЕВА С.Р., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Валеев С.Р. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Б.., опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

<...> <...> Валеев С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <...> <...>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Б. возникших в ходе ссоры с последней по причине ее позднего возвращения домой, умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, схватил рукой Б. за волосы и два раза ударил ее головой об стену. Далее Валеев С.Р. из помещения кухни взял стеклянную бутылку объемом <...> литра и нанес этой бутылкой два удара по голове Б. а затем нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Б., причинив последней телесные повреждения в виде <...> расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; <...> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Б. наступила <...> на месте происшествия <...>, то есть наступление ее смерти состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей преступными действиями Валеева С.Р.

В суде подсудимый Валеев С.Р. первоначально признал вину в совершении вышеуказанного преступления, отказался давать показания по существу, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде.

В конце судебного следствия Валеев С.Р. не признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. и пояснил, что он лишь два раза ударил Б. головой о стену, а также два раза ударил её бутылкой по голове. Не помнит, наносил ли Б.. удары руками и ногами.

Виновность подсудимого Валеева С.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Б.. <...> от <...> по <...> (т.<...> л.д. <...>) и <...> от <...> (т.<...> л.д. <...>), судебно-химического исследования <...> (т.<...> л.д. <...>), судебно-гистологического исследования <...> (т.<...> л.д. <...>), согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

Вышеописанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью;

<...>

<...>

<...>.

Смерть Б. наступила <...> в результате <...>

Возможность получения телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью, от множественных ударов руками и ногами в область грудной клетки не исключается.

Не исключается, что смерть Б. наступила через определенный промежуток времени, который может исчисляться десятками минут или несколькими часами и зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Учитывая множественность телесных повреждений, расположение их в различных анатомических плоскостях, возникновение комплекса повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки при падении (падениях) с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность исключается.

После причинения телесных повреждений не исключено, что потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно, во временном промежутке, индивидуальном для каждого, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих для ее жизни состояний.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, а также поза потерпевшей, могли быть любыми, либо менялись во времени, при условии доступности областей с повреждениями для нанесения ударных воздействий.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. найден этиловый спирт - <...> промилле, что у живых лиц со средней чувствительностью могло соответствовать опьянению легкой степени (акт <...> от <...>).

Показаниями судебно-медицинского эксперта П. в суде, согласно которым он подтвердил достоверность сделанных им заключений и дополнительно пояснил, что указанное в заключении <...> время смерти до момента исследования «<...>», является опиской, правильным является время смерти до момента первого исследования, начатого <...>, но менее <...>, то есть не исключается <...>. Обнаруженные у Б. телесные повреждения получены в результате не менее <...> внешних воздействий, в том числе телесные повреждения в виде тупой травмы <...>, повлекшие смерть, которые получены не менее чем от <...> со значительной силой.

    Показаниями подсудимого Валеева С.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т.<...> л.д. <...>, <...>), в той части, из которых следует, что он сожительствовал с Б. около <...> и проживал с ней в квартире по <...>. В тот день <...> в течение дня он употреблял спиртное с другом Х., в квартире последнего по <...>, они выпили на двоих <...> литра водки. Затем он пришел домой по <...> и лег спать. Ночью <...> пришла сожительница Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что она поздно пришла и находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел скандал в спальной комнате. Он разозлился, взял за волосы и два раза ударил её головой о стену, отчего она упала на пол, просила не бить её. Затем он зашел на кухню, где увидел стеклянную бутылку, понял, что её принесла Б., и очень разозлился. Он взял эту бутылку за горлышко и зашел в спальню, где на полу сидела Б.. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она снова пришла пьяная и принесла домой алкоголь, она ему что-то невнятно отвечала. Тогда он снова два раза ударил этой бутылкой Б. по голове. После второго удара бутылка разбилась, горлышко он выбросил в спальне. После этого приходила домоуправительница и попросила вести себя потише. Он открыл ей дверь и сказал, что не будут шуметь. После этого он лег спать на кровать. Б. лежала на полу и тоже просилась на кровать, но он ей отказал, и уснул. <...> <...> он проснулся и обнаружил Б., которая не подавала признаков жизни и была уже холодной. Он стал делать ей искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, сильно давил двумя руками на грудную клетку. Потом он позвонил сначала Х., а затем в скорую помощь. Он продолжал делать искусственное дыхание до приезда скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть Б.. Потом приехали сотрудники полиции. В квартире <...> были только он и Б.. Также <...> он выбросил осколки от разбитой бутылки в мусорное ведро. Он себя не оговаривает и говорит правду.

    Показаниями Валеева С.Р. в качестве обвиняемого, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. <...> т.<...>), в той части, из которых следует, что Валеев С.Р. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и показал, что <...> он два раза ударил Б. головой о стену, два раза ударил её бутылкой по голове, возможно наносил удары руками.

Протоколом следственного эксперимента от <...> с фототаблицей к нему (т.<...> л.д. <...>), из которого следует, что Валеев С.Р. в присутствии защитника, а также при участии эксперта П.., с использованием манекена показал, каким образом он ударил два раза Б. о стену, затем два раза ударил по голове бутылкой, бил с силой. Также Валеев показал, как делал искусственное дыхание, нажимая руками на грудь. Присутствующий эксперт П. пояснил, что возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на теле Б. в виде ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, с переходом на правую теменную область при указанных Валеевым С.Р. обстоятельствах не исключается. Возможность получения других указанных в заключении телесных повреждений, обнаруженных на теле Б., в том числе тупой травмы грудной клетки при показанных Валеевым С.Р. обстоятельствах, в том числе при проведении непрямого массажа сердца, исключается.

Протоколом явки с повинной от <...>, из которой следует, что Валеев С.Р. сознался и раскаялся в том, что <...> избил свою гражданскую супругу Б.. по адресу: <...>, которая впоследствии умерла (т.<...> л.д. <...>).

Показаниями потерпевшей Р. в суде, из которых следует, что её племянница Б. более <...> сожительствовала с Валеевым. Они проживали в квартире по <...>. Были случаи, что Б. жаловалась на то, что Валеев её избивает. В последний раз Б. была у неё <...>, пришла к ней ночью вся в слезах и сказала, что они поругались, что Валеев ее душил, она кое как от него вырвалась и убежала. Б. пожила три дня и ушла, наверное, вернулась к Валееву. После этого она не видела Б. живой. О случившемся она узнала от сына Эльдара, который сказал, что приходили сотрудники полиции и сообщили, что Валеев убил Б.. Она с братьями сразу приехала по адресу: <...>, где увидела Б., которая лежала в спальне на полу мертвая, полностью раздетая и вся изуродованная. У Б. все лицо было в крови и порезах, также были порезаны руки, под головой было много крови. Валеева уже увезли в полицию, в квартире его не было. Поддерживает свои исковые требования, а также исковые требования матери погибшей Я., они до сих пор испытывают нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. Я. является лежачим инвалидом <...>, Б. постоянно ухаживала за ней, теперь она всего этого лишилась.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что он проживает в одном подъезде с Валеевым С.Р., его квартира расположена на 2 этаже прямо под квартирой, в которой проживал Валеев С.Р. <...> ночью он слышал сильный шум в квартире Валеева С.Р., похожий на поломку полов, отрывание досок, забивание гвоздей. После этого он уснул, а утром от сотрудника полиции узнал, что сосед убил жену.

Показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т.<...> л.д. <...>), из которых следует, что <...> <...> к ней в квартиру по <...> приходила Б. проживающая в <...>, и по её сотовому телефону позвонила своему сожителю Валееву С. поинтересовалась, когда он придет. Потом они немного поговорили и Б. ушла. Телесных повреждений у Б. она не видела. Позже она слышала шум и грохот в квартире Валеева С., а потом уснула.

Показаниями свидетеля С. в суде, из которых следует, что она проживает по <...> В соседнем подъезде в <...> проживал Валеев С.Р. с женщиной. В одну из ночей после <...> она в течение ночи слышала сильный шум в квартире Валеева С.Р., который то затихал, то возобновлялся. Также слышала один мужской голос. Утром около <...> она уходила в церковь, в квартире Валеева С.Р. было уже тихо и света не было. После <...> пришел участковый полицейский и спросил, слышала ли она что-либо, и сказал, что в квартире, где жил Валеев С.Р., нашли труп женщины.

Показаниями свидетеля Л. в суде, из которых следует, что он проживает по <...> на одном этаже с Валеевым С.Р., который проживал в <...>. <...> днем около <...> он видел Валеева во дворе дома. В этот же день <...> он видел сожительницу Валеева – Б. которая была скорее всего в нетрезвом состоянии и спускалась по лестнице между 1 и 2 этажами. Он не обратил внимания, были ли у неё какие-либо повреждения. <...> он пришел домой около <...> и слышал какой-то глухой стук или звук падения. Позже он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Валеева, видел кровь в прихожей, обнаженный труп женщины в спальне, разбитую бутылку на кухне, общий порядок в квартире не был нарушен.

Показаниями свидетеля Л. в суде, из которых следует, что <...> <...> она и соседка Ш., которая была у них в гостях, услышав шум в подъезде, они вышли на лестничную площадку, где увидели пьяного Валеева С., проживавшего в квартире напротив, который стучался в дверь своей квартиры, говорил, что не может открыть дверь, потому что у него нет ключа, хотя ключи были в нижней замочной скважине в двери. Она сказала ему об этом, тогда Валеев открыл дверь и зашел в квартиру. На следующий день, ближе к вечеру, по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Валеева, где в спальной комнате на полу лежал обнаженный труп женщины.

Показаниями свидетеля Ш. в суде, из которых следует, что <...> поздно вечером они вместе с Л. видели, как пьяный Валеев стучался в свою квартиру, говорил, что не может открыть дверь, т.к. у него нет ключей. В то же время ключи находились в замке. Они сказали об этом Валееву, после чего он открыл дверь и зашел в квартиру.

Показаниями свидетеля Х. в суде, из которых следует, что <...> <...> они встретились с Валеевым и провели вместе весь день <...> вечера. Сначала сходили в парикмахерскую, а потом находились дома у него (Х.), покушали, выпили около 2 бутылок водки, общались, разговаривали, конфликтов не было, про сожительницу Валеева не говорили. <...> он отправил ФИО24 домой на такси. На следующий день <...> Валеев ему позвонил и сказал, что его сожительнице плохо, посинели губы. Он посоветовал вызвать скорую помощь. Потом Валеев снова позвонил и сказал, что скорая приехала, скоро будет полиция.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей к нему (т.<...> л.д. <...>), согласно которому была осмотрена трехкомнатная квартира <...> расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется посредствам двух дверей. Дверь <...> железная, дверь <...> деревянная, на момент осмотра данные двери открыты. В помещении коридора на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв <...>. На обоях, на стене, расположенной между входом в помещение кладовки и помещением ванной, обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, с данного участка производится вырез. На дверном косяке входа в ванную обнаружена помарка вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв <...> вещества на марлевый тампон, обнаружены два следа пальцев рук, сняты на ленту скотч. В помещении ванной комнаты, на поверхности стиральной машины обнаружено полотенце белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которое изъято. С наружной поверхности обнаружены два следа пальцев рук, которые сняты на два отрезка ленты скотч. В мусорном ведре на кухне обнаружены осколки стекла от бутылки с этикеткой «Парламент». На двух осколках стекла данной бутылки обнаружены пятна вещества бурого цвета, помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данные осколки стекла изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. При обработке осколков стекла обнаружены два следа пальцев рук, которые скопированы на два отрезка ленты скотч. В помещении спальни размерами около 5х6 метров расположены: деревянный стол с телевизором, мебельная стенка, кровать, на которой имеется одеяло с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого сделан вырез и изъят. На расстоянии около 1 метра, прямо от входа в помещение спальни <...> на полу обнаружен труп Б., <...> г.р. На трупе одето: майка желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, блузка черного цвета, джинсы синего цвета с рением коричневого цвета, на передней поверхности в области коленного сустава имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, трусы синего цвета в горошек. Данные вещи изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. На трупе имеются многочисленные телесные повреждения. На полу в области головы трупа обнаружены осколки стекла с пятнами вещества бурого цвета, которые изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. После произведенного осмотра труп направлен на СМЭ в Бюро СМЭ МЗ по РБ в г. Кумертау.

Постановлением и протоколом выемки от <...>, согласно которому от трупа Б. взят образец крови в сухом виде на марлевый тампон (л.д. <...> т<...>).

Постановлением и протоколом выемки от <...>, согласно которому у обвиняемого Валеева С.Р. взят образец крови в сухом виде на марлевый тампон (л.д. <...> т<...>).

Постановлением и протоколом выемки от <...>, согласно которому у обвиняемого Валеева С.Р. взяты отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. <...> т.<...>).

Протоколом осмотра предметов от <...> (т.<...> л.д. <...>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> (т.<...> л.д. <...>), согласно которым в соответствии с УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: смыв <...> с помещения коридора, смыв <...> с дверного косяка, вырез с обоев кладовки, полотенце, вырез с одеяла, майка женская, блузка, трусы, джинсы, осколки стекла из мусорного ведра, 2 отрезка скотча со следами рук, изъятые с косяка двери в ванную комнату, 2 отрезка скотча со следами рук, изъятые с наружной стороны двери ванной комнаты, 2 отрезка скотча со следами рук, изъятые с осколка стеклянной бутылки с этикеткой «<...>», обнаруженные в мусорном ведре на кухне, образец крови в сухом виде Б. образец крови в сухом виде Валеева С.Р.

Заключением эксперта <...> от <...> (т.<...> л.д. <...>), согласно которому кровь потерпевшей Б.. относится к <...>. Кровь обвиняемого Валеева С.Р. относится к <...>. На смыве <...> с помещения коридора, на смыве <...> с дверного косяка, на вырезе обоев с кладовки, на вырезе с одеяла, на майке, трусах, на джинсах, на осколках стекла из мусорного ведра, на осколках стекла около головы трупа, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека <...>, происхождение которой возможно от Б.. и исключается от Валеева С.Р. ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО.

Заключением эксперта <...> от <...> (т. <...> л.д. <...>), согласно которому след пальца руки с наружной стороны двери в ванную, след пальца руки с косяка двери в ванную, след руки с косяка двери в ванную оставлены соответственно большим пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки, ладонью левой руки Валеева С.Р.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Показания подсудимого Валеева С.Р. в суде о том, что он не причинял Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последней, <...>, у него был какой-то порыв, а также его показания в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и повторном допросе в качестве обвиняемого (т.<...> л.д. <...>, <...>) о том, что он не наносил Б. удары руками и ногами, расцениваются судом как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний самого Валеева С.Р. в ходе предварительного следствия <...> (т.<...> л.д. <...>) и в суде следует, что он не помнит, наносил ли он Б. удары руками и ногами.

Данные показания согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...> (т.<...> л.д. <...>), согласно которому указание Валеева С.Р. на запамятывание не противоречит картине простого алкогольного опьянения.

    Из показаний свидетелей Ш.. и Л.. следует, что они видели Валеева в подъезде около <...>, который находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что стучал в дверь своей квартиры, при том, что ключи квартиры находились в замке двери.

Согласно показаниям свидетеля С, она слышала сильный шум из квартиры Валеева С.Р. ночью в течение продолжительного времени, который то затихал, то усиливался, и один мужской голос. Утром даже хотела зайти и высказать свое недовольство.

Свидетель П.. в суде показал, что слышал сильный шум из квартиры Валеева ночью <...>.

О том, что <...> слышал звук, похожий на падение, в суде показал и свидетель Л.

Свидетель Д. также слышала шум и грохот из квартиры Валеева С.Р.

Данные показания свидетелей о значительном и сильном шуме в квартире Валеева С.Р. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта П. в суде о том, что у Б. имеются множественные телесные повреждения, которые получены не менее чем от <...> внешних ударных воздействий, в том числе около <...> ударов, которые привели к образованию телесных повреждений, повлекших смерть.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы <...> от <...>, т.к. Валеев С.Р. утверждает, что у него имеется хроническое психическое расстройство, у него и раньше случались провалы в памяти, опровергаются заключением экспертов <...>, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством или слабоумием не страдал в момент совершения деяния и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить, не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии. Указание Валеева С.Р. на запамятывание не противоречит картине простого алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения, т.к. экспертиза была проведена комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и значительным опытом работы, компетенция которых не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы, что соответствует требованиям УПК РФ. Каких – либо сомнений, неясностей, противоречий заключение не содержит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством и назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Показания свидетелей защиты Ф. и А. не содержат сведений об обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений, повлекших её смерть. Указанные лица не были очевидцами преступления, и не находились поблизости от места событий в ночь на <...>. Поэтому показания указанных свидетелей не содержат сведений о невиновности Валеева Р.С. в совершенном преступлении.

На основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что именно Валеев С.Р. под воздействием личных неприязненных отношений два раза ударил Б. головой об стенку, два раза ударил по её голове бутылкой и нанес ей множественные удары руками и ногами, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б., от которых по неосторожности наступила её смерть.

    Об умысле подсудимого Валеева С.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют количество и локализация ударов – множественные, в том числе в жизненно-важные части тела – грудную клетку, нанесение их ногами и руками со значительной силой.

    Доводы подсудимого Валеева С.Р. и его защитника Бузаева В.П. о необходимости оправдания Валеева С.Р. за непричастностью к совершению преступления являются неубедительными.

На основании вышеприведенных, исследованных в суде доказательств в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б.., не могли быть причинены в другом месте и от действий других лиц. Только Валеев С.Р. находился в квартире с Б. в ночь на <...> и своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть последней. После получения телесных повреждений Б. не покидала квартиру и умерла на полу в спальной комнате, где Валеев С.Р. и причинил ей тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого Валеева С.Р. о том, что он возможно находился в состоянии аффекта, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>. Валеев С.Р. не был в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии.

Поведение Валеева С.Р. находившегося в состоянии опьянения, в данной ситуации соответствовало его индивидуально-психологическим особенностям, выявленным в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы <...>, <...>

Согласно справке врача-психиатра (т.<...> л.д. <...>) Валеев С.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия Валеева С.Р. квалифицируются судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания подсудимому Валееву С.Р. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, поведение Б., пришедшей по месту жительства ночью в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом к совершению преступления.     

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Как личность Валеев С.Р. характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Валеева С.Р. от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению в полном размере, факт расходов подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Исковые требования о взыскании с Валеева С.Р. компенсации морального вреда в пользу Р. в сумме <...> рублей, в пользу Я. в сумме <...> рублей подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя в виде умысла в отношении тяжкого вреда здоровью и неосторожности в отношении смерти, степени нравственных страданий потерпевшей Я.., которая потеряла дочь, а Р.. – племянницу, индивидуальных особенностей Я.., являющейся инвалидом <...>, нуждающейся в постороннем уходе, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Я. в сумме <...> рублей, в пользу Р. в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ВАЛЕЕВА С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Валееву С.Р. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия Валеевым С.Р. наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия Валеевым С.Р. наказания период его содержания под стражей с <...> по <...>.

    Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Р.С. в пользу Я. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева С.Р. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – <...> рублей.

Вещественные доказательства: смыв <...> с помещения коридора, смыв <...> с дверного косяка, вырез с обоев кладовки, полотенце, вырез с одеяла, майку женскую, блузку, трусы, джинсы, осколки стекла из мусорного ведра, образец крови в сухом виде Б. образец крови в сухом виде Валеева С.Р., 2 отрезка скотча со следами рук, изъятые с косяка двери в ванную комнату, 2 отрезка скотча со следами рук, изъятые с наружной стороны двери ванной комнаты, 2 отрезка скотча со следами рук, изъятые с осколка стеклянной бутылки с этикеткой «Parlament», обнаруженные в мусорном ведре на кухне, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Валеевым С.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Валеев С.Р. имеет право ходатайствовать в жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>

<...>

<...>