Решение по делу № 2-5140/2016 от 01.12.2016

                                    К делу № 2-5140/2016 года

РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

23 декабря 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием истца Шутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шутов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13 августа 2016 года в 14 часов 10 минут в г. Анапа на ул. Народная, д. 7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хенде-Акцент гос. per. знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО ««Росгосстрах». Виновником в данном ДТП признан Козликин С.С., застрахован по ОСАГО. 11.10.2016 года ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с необходимым пакетом документов и 25 октября 2016года произвел выплату в размере 152 000. 18.10.2016 года им было организовано проведение экспертизы у независимого эксперта ИП Макаренко В.Г.. Размер материального ущерба составил 250 776 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 294-16 от 18.10.2016г., за производство экспертизы оплачено 4000 рублей. Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98776 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 19755 рублей 00 копеек, независимого эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Шутов А.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уважительность причин неявки суду не представил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав истца Шутова А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хенде-Акцент гос. per. знак № регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 ТВ № 585844.

13 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2016 года. Виновником указанного ДТП является Козликин С.С., что также подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2016 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2016года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис истца серия ЕЕЕ № 0366531352). Гражданская ответственность виновника Козликина С.С. застрахована также в рамках правил об ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при ДТП, которое попадает под требование прямое возмещение убытков, участвовало два автомобиля, оба имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу, то за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и 25 октября 2016года произведена истцу выплата в размере 152 000 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения ИП Макаренко В.Г. № 294-16 от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 776 рублей 00 копеек.

02 ноября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 98776 рублей 00 копеек.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, в соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так как договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период после 1 сентября 2014г., применяется пункт 21 ст. 12 Закона ОСАГО в ред. от 21.07.2014г., согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки заявленная истцом составила 19755 рублей 00 копеек, за период просрочки с 10.11.2016 года по 01.12.2016 года.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, установив ко взысканию 10 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшем размере, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 49388 рублей 00 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3163 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шутова А. А.ича сумму ущерба в размере 98776 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а в сего взыскать 123 776 ( сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 3163 рубля 28 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: