Решение по делу № 2-364/2021 (2-3605/2020;) ~ М-3813/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-3605//2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Краснодара                                                                                              03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                                                                        Максименко А.В.,

    при секретаре                                                                                      Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Абехтиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Абехтиковой Е. А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о приостановлении действия обязательств по кредитному договору, взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Абехтиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 717 534,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 375,34 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2018 года в Банк от заемщика Абехтиковой Е.А. поступило предложение о заключении кредитного договора (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора договор между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

    Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Абехтиковой Е.А., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением о заключении кредитного договора.

    Однако ответчик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 13.07.2020 задолженность заемщика перед Банком составляет 717 534,21 рублей. Просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Абехтикова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о приостановлении действия обязательств по кредитному договору, взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она допустила нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами не по своей вине, а в связи со сложившейся в России и во всем мире обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 03.03.2020 она выехала в Германию, однако 16.03.2020 ФРГ закрыла границы и ввела режим самоизоляции. В Краснодар она прибыла только 25.09.2020. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, наемных работников не имеет, и деятельность осуществляет самостоятельно. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она полностью лишилась заработка.

Находясь в Германии, она попросила по телефону представителя Банка об отсрочке исполнения обязательств, в чем ей было отказано. Истец по встречному иску неоднократно созванивалась с банком и просила предоставить ей кредитные каникулы или реструктуризировать кредит, но получала отказ.

Таким образом, учитывая ее добросовестное поведение, отсутствие умысла на не погашение кредита, а также факт того, что она предприняла все возможные меры в целях урегулирования ситуации, считает, что ответчик был обязан предоставить ей льготный период, приостанавливающий действие обязательств по кредитному договору. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Согласно уточненным требованиям просит суд приостановить действие обязательств по кредитному договору от 27.12.2018 № 4732- №83/02297 с 01.04.2020 по 31.12.2020; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перерасчет выплаченной Абехтиковой Е.А. денежной суммы по кредитному договору № 4732-№83/02297 в период с 01.04.2020 по 03.03.2021 и зачесть их в счет уплаты основного долга, обязать ответчика предоставить перерасчет; взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Абехтиковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения судом встречного искового заявления, настаивал на заявленных требованиях.

Абехтикова Е.А. и ее представитель поддержали заявленные встречные исковые требования; просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года в Банк поступило предложение о заключении кредитного от заемщика Абехтиковой Е.А.

Согласно разделу 4 Предложения о заключении кредитного договора, было принято решение об акцепте (уведомление №4732-N83/02297 от 27.12.2018 о зачислении денежных средств).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора договор между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Абехтикова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере (11,4% годовых), однако неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, истец 10 июня 2020 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере                 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

По состоянию на 13.07.2020 задолженность заемщика перед Банком составляет 717 534,21 рублей, из которых 673 493 рубля 05 копеек - задолженность по кредиту, 40 439 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов, 2 659 рублей 05 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита,                 943 рубля 08 копейка - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере            10 375,34 рублей.

Рассматривая требования Абехтиковой Е.А. по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Банка с иском в суд и на дату вынесения судебного акта у истца по встречному иску имеется кредитная задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Абехтикова Е.А. неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам, у Банка возникло право требовать с нее сумму задолженности с причитающимися процентами.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7), пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем Абехтикова Е.А. не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ею не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением возникших обязательств.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер, при том положении, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно (данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету                 Абехтиковой Е.А. и расчетом задолженности).

Доводы истца по встречному иску о тяжелом материальном положении, вызванном в том числе введением ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Абехтикова Е.А. не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщики - физические лица в связи с пандемией коронавирусной инфекции вправе обратиться в банк с требованием о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) на срок до шести месяцев, при соблюдении следующих условий: кредитный договор заключен до 03.04.2020; обращение в банк до 30.09.2020; размер кредита не превышает 2 миллиона рублей; снижение дохода более, чем на 30 %; отсутствие льготного периода согласно ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом, в силу действующего законодательства РФ предоставление отсрочки, рассрочки, реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью Банка.

При этом Абехтиковой Е.А. не представлено доказательств обращения к ответчику по встречному иску в порядке, установленном вышеназванными нормами, с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу по встречному иску надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что Абехтиковой Е.А. не доказано, что какими-либо действиями или бездействием Банка ей причинен моральный вред.

Рассматривая требования истца по встречному иску об обязании Банк произвести перерасчет выплаченных сумм в период с 01.04.2020 по 03.03.2021 и зачесть их в счет уплаты основного долга, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Требование Абехтиковой Е.А. о перерасчете сумм не соответствует указанным нормам закона, поскольку направлено на иное погашение возникших обязательств, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Банк просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, в сумме 2 659 рублей 05 копеек, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов 943 рубля 08 копейка.

Размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не является завышенным. Суд также принимает во внимание длительность срока неисполнения обязательств, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм встречные исковые требования Абехтиковой Е.А. к Банку являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.12.2018 № 4732-№83/022907 ░ ░░░░░░░ 717 534,21 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

673 493 ░░░░░ 05 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

40 439 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,

2 659 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

943 ░░░░░ 08 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 375 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.