Решение по делу № 2-762/2021 ~ М-174/2021 от 16.02.2021

город Луга 08 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-762/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца КПК «Капитал Плюс» ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ФИО задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по процентам в размере 224 354 рублей 06 копеек и пени в размере 179 483 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 238 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании с ФИО задолженности по членским взносам в размере 160433 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 66 копеек (л.д.7-8). В дальнейшем, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил предмет заявленных требований с учётом позиции ответчика о применении срока исковой давности (л.д.65-66), в окончательном варианте просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО, ФИО задолженность по процентам в размере 181470 рублей 15 копеек и пени в размере 145176 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

- взыскать с ФИО задолженность по членским взносам в размере 160433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» выдал ФИО (далее – ответчик) заем на сумму 348900 рублей сроком на 18 месяцев, на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячными платежами, согласно графику, указанному в приложении к договору займа, а также возвратить сумму начисленных процентов за весь период пользования заемными денежными средствами, по ставке 25% годовых. В обеспечении обязательств ФИО, по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народный кредит» и ФИО В связи с неисполнением обязательств ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> на судебном участке № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно исполнен не был, в отношении должников неоднократно возбуждалось исполнительное производство и сумма задолженности не погашена до сих пор. Таким образом, весь период с ДД.ММ.ГГГГ должники продолжают фактически пользоваться денежными средствами, суммой основного долга. С учетом уменьшения суммы процентов и пени по сроку исковой давности, истец полагает, что в соответствии с условиями договора займа, ответчики должны возместить истцу процент по ставке 25% годовых, что составляет 181470 рублей 15 копеек из расчёта истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты по ставке 20% годовых, таким образом, размер пени составил 145 176 рублей 2 копеек за тот же период. Кроме того, по данным бухгалтерского учёта, за членом кооператива ФИО числится задолженность по членским взносам в размере 160433 рублей. Поскольку до настоящего момента требование истца не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в ходе судебного разбирательства, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО, ФИО, меры к извещению которых неоднократно предпринимались судом по адресу регистрации, а также путем направления СМС - извещений, на номера мобильных телефонов, поступивших по запросу суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, ранее ответчик ФИО представил в материалы дела отзыв (л.д.53), в котором указал о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер пени необоснованный и завышенный, кроме того, обязательств по уплате членских взносов у ответчика не имеется по причине прекращения деятельности кредитного кооператива в результате его реорганизации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народный кредит» и ответчиком ФИО был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 348900 рублей под 25% годовых, сроком на 18 месяцев, с датой погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в счет погашения долга – 23471 рубль, а также ответчик обязался при просрочке исполнения очередного платежа по погашению основного долга и начисленных процентов уплачивать заимодавцу неустойку на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Из представленных документов следует, что ответчик с условиями и графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.11-13). Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.13). Факт заключения договора займа и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз. 1 ст. 361 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем ФИО был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 2.1 которого ФИО обязуется солидарно отвечать перед КПК «Народный кредит» за ФИО за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком ФИО (л.д.14). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа или его части, процентов за пользование займом и начисленной неустойки. Поручительство выдается на срок три года с момента наступления срока исполнения обязательств (п.3.1.).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик ФИО не оплачивал платежи в полном размере в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО, ФИО в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421302 рублей 83 копеек, из которых: 241739 рублей 43 копейки – сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, 98369 рублей 83 копейки – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 81193 рубля 56 копеек – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 51 копейки.

Указанный судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно справке-расчёту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше задолженность ответчиком ФИО не погашена до настоящего момента (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Народный Кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации. На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» является правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» (л.д.17-19). Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны КПК «Народный кредит» на правопреемника КПК «Капитал Плюс», в связи с чем, суд находит правопреемство Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» в отношении прав и обязанностей Кредитного потребительского кооператива «Народный Кредит» установленным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.12). При рассмотрении дела установлено, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Положения 4.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Таким образом, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Ответчик ФИО обязался выплачивать КПК «Народный кредит»проценты по договору займа в размере 25% годовых. В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению КПК «Народный кредит» о взыскании задолженности по договору займа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обязателен для исполнения.

Как следует из п.12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по погашению основного долга и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В ходе исполнения судебного решения должник ФИО задолженность по решению суда до настоящего времени не погасил.

В рамках настоящего гражданского дела, истец уменьшил предмет заявленных требований в части взыскания процентов и пени самостоятельно, с учётом заявленного ходатайства ответчика ФИО о применении срока исковой давности, таким образом, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам в размере 181470 рублей 15 копеек и пени в размере 145176 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, суд полагает, что при расчёте процентов за пользование денежными средствами и пени, необходимо учитывать иной период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штемпелем на конверте л.д.42), следовательно, размер процентов исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 241739 рублей 43 коп. (основной долг по судебному приказу) х 1095 дн. х 25%/365 дн. = 181304 руб. 57 коп., размер пеней исходя из периода с 11.02.20218 года по ДД.ММ.ГГГГ составит: 241739 рублей 43 коп. (основной долг по судебному приказу) х 1095 дн. х 20%/365 дн. = 145 043 руб. 66 коп.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ответчиком в указанный период его погашение не производилось. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и установленной процентной ставкой 25% годовых, с учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по основному долгу в размере 241 739 рублей 43 копеек, в общей сумме: 181304 руб. 57 коп.

Также п. 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по погашению основного долга и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени по договору займа до момента фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга.

Суд полагает в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), с учетом задолженности по основному долгу 241 739 руб. 43 коп., с учетом примененного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме: 145 043 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиками суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчики возражали против предъявленных требований, а также просили суд уменьшить сумму процентов и пеней, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их необоснованными и завышенными. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить размер пеней. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, имущественное и материальное положение ответчиков, а также сопоставляя размер суммы основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241739 рублей 43 копейки, и не погашен до настоящего времени, размер неустойки 20%, и размер процентов 25%, а также длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 145176 рублей 12 копеек до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав солидарно с ответчиков ФИО, ФИО проценты за пользование суммой займа в размере 181304 руб. 57 копеек, и пени в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО задолженности по членским взносам в размере 160433 рублей за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года.

В соответствии с п.3.5.5 и п.3.5.6 Положения о взносах, порядке формирования и использования средств, порядке распределения доходов КПК «Капитал Плюс» размер и порядок внесения членских взносов устанавливается решением Общего собрания кооператива исходя из сметы расходов по отдельным программам кооператива. Размер членского взноса по заемным программам рассчитывается путем умножения первоначальной суммы договора займа на размер коэффициента расчета членских взносов согласно таблице «Определение размера коэффициентов членских взносов для членов КПК «Капитал Плюс». Коэффициент расчета членских взносов может изменяться по решению Общего собрания кооператива в сторону увеличения или уменьшения по результатам финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

В случае пользования займом сверх срока, предусмотренного договором займа, член Кооператива обязан оплатить членские взносы за фактическое количество месяцев (включая неполные) пользования займом. Расчет при этом осуществляется согласно п.3.5.5. Положения. Членские взносы, дополнительно начисленные член Кооператива обязан внести не позднее даты погашения суммы долга по договору займа.

Согласно п.6.4.8 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Капитал Плюс», при нарушении членом кооператива обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «Капитал Плюс», Положением о членстве в КПК «Капитал Плюс», другими внутренними нормативными Положениями кооператива, у члена кооператива возникает обязанность уплаты членского взноса для покрытия расходов на его членство, размер членского взноса определен в 5000 рублей за каждый факт нарушения обязанностей члена кооператива.

Согласно п.6.4.6 Положения о членстве в КПК «Капитал Плюс», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, член Кооператива пользующийся имуществом Кооператива обязан вносить членский взнос, размер членского взноса составляет 4 (четыре) рубля на 100 рублей за каждый месяц пользования имуществом кооператива.

Как следует из материалов дела, ФИО состоит в реестре членов КПК «Капитал Плюс» под №. По данным бухгалтерского учета КПК «Капитал Плюс» на ДД.ММ.ГГГГ за членом кооператива ФИО чистится задолженность по уплате членских взносов в размере 160433 руб. (л.д.10). Поскольку нарушение ответчиком обязанностей члена кооператива, а именно невыполнение обязанности по своевременному возврату полученного от кредитного кооператива займа и уплаты процентов за пользование займом, имело место, суд полагает, что у ответчика правомерно возникла обязанность по уплате взносов в размере 160433 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» (л.д.36, оборот), по условиям п. 1.1 договора возмездного оказания услуг, ООО «ЛИЧФИН» приняло обязательства подготовить заявление о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЛИЧФИН» денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.37) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д.38).

Стоимость оказанных ООО «ЛИЧФИН» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и уточненного иска в сумме 10 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичности их удовлетворения, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 11 647 рублей 03 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) из расчёта цены иска в размере 403837 рублей 31 копейки (проценты и пени) в сумме 7238 рублей 37 копеек государственной пошлины, из расчёта цены иска в размере 160433 рублей (задолженность по членским взносам) в сумме 4408 рублей 66 копеек государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец самостоятельно уменьшил предмет заявленных требований в части суммы процентов и пеней, в связи с чем, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рублей, государственная пошлина в размере 775 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика ФИО подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 66 копеек, в связи с полным удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности по членским взносам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по процентам и пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ФИО задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по процентам и пени за пользование суммой займа в размере 281304 рублей 57 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 рублей, а всего: 296767 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» задолженность по членским взносам, в общей сумме 160433 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 66 копеек, а всего: 164841 рубль 66 копеек.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к ФИО, ФИО – отказать.

Налоговым органам возвратить истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Плюс» государственную пошлину в сумме 775 рублей 37 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-07