Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-3371/2011;) ~ М-3204/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Петрухиной Д.В.,

с участием:

прокурора Горлова А.Е.,

истца-ответчика Шадчнев Н.Н.,

представителя истцов-ответчиков Шадчнев Н.Н. и Шатовой В.И. – Аминева Д.Р., действующего на основании доверенностей,

истца-ответчика Никитенко Н.В., его представителей Андриенко Д.Н., Кривецкого О.И., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадчнев Н.Н., Шатова Н.И. к Никитенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по иску Никитенко Н.В. к Шадчнев Н.Н., Шатова Н.И. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шадчнев Н.Н., Шатова В.И. обратились в суд с иском к Никитенко Н.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

    Истцы указали, что Шатов Н.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

    Право собственности на квартиру истец приобрел в порядке приватизации жилого помещения, а также на основании договора дарения, по которому его мать – Шатова В.Н. подарила ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Шатов Н.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Никитенко Н.В.

    С учетом дополнений и уточнений, истцы просили признать договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не соответствует требованиям закона.

Шадчнев Н.Н.. заключил договор по просьбе своей знакомой Егоровой Е.С. о предоставлении квартиры для обеспечения ее обязательств по займу у Никитенко Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> сроком на 1 год под 3% в месяц. Заключая договор купли-продажи, Шадчнев Н.Н. полагал, что эта сделка является залогом квартиры на период пользования Егоровой Е.С. заемными денежными средствами. Продавать квартиру он не намеревался, поскольку ни он, ни его мать Шатова В.И. не имеют в собственности и в пользовании другого помещения, постоянно проживают в квартире с момента ее получения.

    По условиям договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> рублей, однако, данных денежных средств Шадчнев Н.Н. от Никитенко Н.В. не получал, а получил лишь <данные изъяты> в качестве займа сроком на 1 год под 3 % в месяц, которые сразу передал Егоровой Е.С., присутствовавшей при получении денег. Заем в размере <данные изъяты> был получен в день заключения сделки.

    За то, что Шадчнев Н.Н. предоставил свою квартиру в обеспечение займа, Егорова Е.С. обещала заплатить ему <данные изъяты>, но не заплатила до настоящего времени.

Шадчнев Н.Н. не давал объявление о продаже квартиры, не передавал квартиру Никитенко Н.В., не передавал ему ключи, с регистрационного учета истцы не снимались, продолжают нести бремя содержания квартиры до настоящего времени.    

    Истцы обратились в суд после того, как получили квитанции на имя Никитенко Н.В. об оплате коммунальных услуг и поняли, что квартира перешла в собственность Никитенко Н.В.

    Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указали на то, сделка заключена по сфальсифицированной справке о том, что в квартире зарегистрирован только Шадчнев Н.Н., тогда как в квартире проживает и зарегистрирована также его мать Шатова В.И., которая имеет право пользования квартирой. Об этом Шадчневу Н.В. стало известно после регистрации сделки. Квартира является объектом культурного наследия, однако, в договоре сведения об этом отсутствуют, обременения не зарегистрированы. Все документы по сделке готовила Егорова Е.С.; Шадчнев Н.В. лишь подписал договор в регистрационной палате, не читая его.

    Истцы просили признать недействительным переход права собственности на спорную квартиру к Никитенко Н.В., признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Никитенко Н.В. на квартиру, признать за Шадчнев Н.Н. право собственности на квартиру, за Шатовой В.И. – право пользования квартирой.

    В судебном заседании истец Шадчнев Н.Н. и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, истец Шадчнев Н.Н. признал, что по расписке получил от Никитенко Н.В. для Егоровой Е.С. по просьбе последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа сроком на один год под 3 процента ежемесячно; деньги передал Егоровой Е.С. Расписка о получении от Никитенко Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была написана по просьбе Никитенко Н.В., который пояснил, что это нужно для налогового органа. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> он от Никитенко Н.В. не получал, деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей также не получал. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Никитенко Н.В. иск не признал, суду пояснил, что квартиру он приобрел у Шадчнев Н.Н. для своей матери за <данные изъяты> рублей. Квартиру он искал через агентства по продаже недвижимости, сделку заключил через риэлтора Усманова О.И. Перед покупкой квартиры он осмотрел ее в присутствии Усманова О.И. Все документы по сделке готовила сторона продавца. Егорову Е.С. он впервые увидел в день сдачи документов на государственную регистрацию. Никаких заемных отношений с Егоровой Е.С. у него нет. Деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> он полностью передал Шадчнев Н.Н. в присутствии Егоровой Е.С. в своей квартире. Деньги были переданы в один день – ДД.ММ.ГГГГ в два этапа: <данные изъяты> – до сдачи документов на государственную регистрацию, <данные изъяты> – после сдачи документов на государственную регистрацию. Он признает, что писал расписку о передаче Шадчнев Н.Н. <данные изъяты> рублей сроком на один год по<адрес> %. Данные деньги переданы под проценты на тот случай, если документы не будут приняты на государственную регистрацию. Просил отказать в удовлетворении иска и заявил требования о признании Шадчнев Н.Н. и Шатову Н.В. утратившими право пользования квартирой, о снятии их с регистрационного учета и о выселении из квартиры.

Шадчнев Н.Н. и его представитель требования Никитенко Н.В. не признали, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи.

    Истец-ответчик Шатова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105) суду пояснила, что спорную квартиру она получила от завода, впоследствии на двоих с сыном Шадчневым Н.В. они приватизировали квартиру по ? доли в собственность каждого; после того, как она перенесла медицинскую операцию, она подарила свою долю сыну. Ей известно, что Егоровой Е.С. нужны были деньги, и она уговорила ее сына передать принадлежащую ему квартиру под залог, обещала при этом <данные изъяты>. Сын сказал ей, что подписал договор залога квартиры; о том, что квартира продана, ей не было известно. О продаже квартиры она узнала из квитанций на оплату коммунальных услуг в августе 2011 года. Она начала звонить Никитенко Н.В., и он обещал вернуть им квартиру, когда Егорова Е.С. вернет ему деньги в сумме <данные изъяты>, предлагал взять Егоровой Е.С. кредит.

    Третье лицо Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее при допросе в качестве свидетеля, суду пояснила, что ей нужны были деньги в размере 1 800 000 рублей. Ей было известно о том, что Никитенко Н.В. мог дать деньги в долг под залог квартиры. Она не имеет в собственности квартиру и поэтому обратилась к Шадчнев Н.Н. с просьбой предоставить под залог его квартиру. По условиям Никитенко Н.В. залог квартиры должен быть оформлен путем заключения договора купли-продажи до возврата денежных средств. Шадчнев Н.Н. согласился переоформить квартиры на тех условиях, что после возврата ею долга Никитенко Н.В., квартира будет вновь переоформлена на него. Все переговоры по условиям договора займа и залога квартиры Шадчнева Н.В. вел риеэтор Сергей. Лично она с Никитенко Н.В. не разговаривала и не встречалась. Документы по сделке также оформлял риэлтор, она только взяла в паспортном столе справку о зарегистрированных в квартире лицах и передала ее риэлтору Сергею. В справке, которую она передала Сергею, было указано два зарегистрированных в квартире лица – Шадчнев Н.Н. и его мать Шатова В.И. Шадчнев Н.Н. выдавал ей нотариальную доверенность на получение необходимых документов, но она не может вспомнить, у какого нотариуса. Полномочий на подписание договора у нее не было. После того, как договор был сдан на государственную регистрацию, она, Шадчнев Н.Н. и Никитенко Н.В. поехали к Никитенко Н.В. домой, где Никитенко Н.В. передал Шадчнев Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты>. Никитенко Н.В. написал расписку о том, что передал Шадчнев Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> на один год под 3 %, а Шадчнев Н.Н. написал расписку о том, что получил указанную сумму. Деньги были получены от Никитенко Н.В. под залог квартиры Шадчнев Н.Н. Сразу после получения денег в сумме <данные изъяты> Шадчнев Н.Н. в квартире Никитенко Н.В. передал эти деньги ей. Кроме того, в квартире Никитенко Н.В. Шадчнев Н.Н. написал расписку о получении <данные изъяты> рублей, однако, фактически эти деньги он не получал. Без этой расписки Никитенко Н.В. не дал бы ей заем в размере <данные изъяты>. До настоящего времени она не возвратила долг Никитенко Н.В., но трижды платила Никитенко Н.В. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Эти деньги всегда получал Сергей или Усманов. У нее сохранилась одна расписка, выданная Усмановым, о получении процентов по договору займа.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил копию дела правоустанавливающих документов по договору купли-продажи спорной квартиры.

    Представители третьих лиц Министерства культуры Самарской области, УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; представитель УФМС России по самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд считает иск Шадчнев Н.Н. и Шатовой В.И. обоснованным, иск Никитенко Н.В. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное условие, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Шадчнев Н.Н. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором № передачи квартиры в совместную собственность Шатовой В.И. и Шадчнев Н.Н., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Шадчнев Н.Н. и Шатовой В.И. оп определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру – по ? доли каждому, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шатова В.И. подарила Шадчнев Н.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Шадчнев Н.Н. (продавец) и Никитенко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора квартира продана Шадчнев Н.Н. Никитенко Н.В. за <данные изъяты>

    Истцы оспаривают договор купли-продажи, ссылаясь на то, что при его заключении продавец Шадчнев Н.Н. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что данный договор заключен как залог квартиры, обеспечивающий заем денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленный Никитенко Н.В. Егоровой Е.С. через Шадчнев Н.Н.

    Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доводы истцов Шадчнев Н.Н., Шатовой В.И. обоснованными.

    Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Шадчнев Н.Н. и Никитенко Н.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; представили на государственную регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку МП «ЕИРЦ» г.о. Самара о том, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован один человек – Шадчнев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена по заявлению Никитенко Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ – возобновлена по заявлениям Никитенко Н.В. и Шадчнев Н.Н., стороны дополнительно представили акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

     Свидетель Егорова Е.С. подтвердила, что ей необходимы были деньги в размере <данные изъяты>, которые мог предоставить Никитенко Н.В. под залог квартиры, и она уговорила Шадчнев Н.Н. заключить договор купли-продажи как залог квартиры на время пользования ею займом при условии, что после возврата ею денежных средств Никитенко Н.В. квартира будет переоформлена на Шадчнев Н.Н.

    По словам Егоровой Е.С. переговоры с Никитенко Н.Н. по поводу условий договоров вел ее знакомый риэлтор Сергей.

    Свидетель Кретов С.Н. суду показал, что он занимается продажей квартир в частном порядке, Егорова Е.С. является его знакомой. Егорова Е.С. обратилась к нему с просьбой найти покупателя на квартиру Шадчнева Н.В., он через знакомого Усманова О. нашел Никитенко Н.В., которому Шадчнев Н.Н. продал квартиру. Егорова Е.С. и Шадчнев Н.Н. говорили ему, что Егорова Е.С. возьмет ипотеку и рассчитается с НикитенкН.В. за квартиру Шадчнев Н.Н..

    Показания свидетеля подтверждают, что при заключении сделки Шадчнев Н.Н. исходил из того, что квартира будет находиться в собственности Никитенко Н.Н. временно. Кроме того, данные показания прямо указывают на то, что именно Егорова Е.С. должна была рассчитаться с Никитенко, и Шадчнев Н.Н. полагал, что после этого квартира вновь перейдет в его собственность.

    Об обеспечительном характере договора купли-продажи свидетельствует расписка Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передал денежную сумму в размере <данные изъяты> под 3 % в месяц сроком на 1 год; в обеспечение возврата денег квартира по <адрес> переходит в его собственность, (л.д. 34).

    Деньги в сумме <данные изъяты> получил от Никитенко Н.В. Шадчнев Н.Н. в присутствии Егоровой Е.С., что подтверждается распиской Шадчнев Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 84). Егорова Е.С. признала, что деньги в сумме <данные изъяты> Шадчнев Н.Н. сразу передал ей. Факт получения от Никитенко Н.В. денежных средств в долг в размере <данные изъяты> под залог квартиры Шадчнев Н.Н. с условием выкупа квартиры через два месяца Егорова Е.С. подтвердила своей распиской (л.д. 35).

Никитенко Н.В. и Шадчнев Н.Н. в суде признали, что указанные расписки выданы ими, подписаны и написаны собственноручно.

    Из буквального толкования данных расписок следует, что Никитенко Н.В. передал Шадчнев Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 1 год под 3 % в месяц, которые должны быть возвращены, в случае нарушения условий о возврате денежных средств квартира по адресу <адрес> (принадлежащая Шадчнев Н.Н.) переходит в собственность Никитенко Н.В.

    Указанные условия соответствуют договору займа, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая обязуется возвратить такую же сумму денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

    Залог имущества закон относит к одному из способов обеспечения обязательств (ст. 329, ст. 334 ГК РФ).

    Ответчик Никитенко Н.В. суду пояснил, что перед сделкой ДД.ММ.ГГГГ он передал Шадчнев Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> и, боясь, что Шадчнев Н.Н. не переоформит на него квартиру или сделка не будет зарегистрирована, он попросил написать расписку о том, что квартира передается в его собственность как обеспечение возврата денег.    

    Данные доводы подтверждают, что передача квартиры в собственность Никитенко Н.В. обеспечивала возврат денег в размере <данные изъяты>

    Кроме того, объяснения Никитенко Н.В. подтверждают доводы Егоровой Е.С. о том, что именно Никитенко Н.В. настоял на залоге квартиры путем заключения договора купли-продажи.

    Вместе с тем, объяснения Никитенко Н.В. о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является частью стоимости квартиры, обусловленной договором купли-продажи, и расписка обеспечивала возврат этих денег на тот случай, если сделка не будет зарегистрирована, противоречит фактическим обстоятельствам.

    Как пояснил сам Никитенко Н.В., в этот же день, сразу после сдачи документов на регистрацию, он передал Шадчневу Н.В. оставшуюся часть цены квартиры - <данные изъяты>

    Между тем, на тот момент сделка не была зарегистрирована, и как следует из дела правоустанавливающих документов, впоследствии государственная регистрация договора была приостановлена в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры.

    Следовательно, те основания выдачи расписки, на которые ссылается Никитенко Н.В., на момент передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей еще не отпали, тем не менее, как утверждает Никитенко Н.В., он передал их Шадчнев Н.Н., и возврат этой суммы, как следует из материалов дела, ничем не обеспечил.

    Кроме того, согласно распискам деньги в сумме <данные изъяты> переданы Никитенко Н.В. Шадчнев Н.Н. сроком на один год под 3 % в месяц, то есть во временное пользование с условием возврата, что исключает природу этих денежных средств как оплата по договору купли-продажи.

    Объяснения Никитенко Н.В. о том, что деньги по договору купли-продажи он передал Шадчнев Н.Н. в два этапа, опровергаются объяснениями Шадчнев Н.Н., показаниями свидетеля Егоровой Е.С., Кретова С.Н., Усманова О.И., Егорова И.В., из которых следует, что Шадчнев Н.Н. и Егорову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ привез в регистрационную палату Егоров И.В., а Кретов С.Н., Усманов О.И. и Никитенко Н.В. уже находились около регистрационной палаты; Никитенко Н.В. и Шадчнев Н.Н. сразу пошли сдавать документы, после сдачи документов они поехали к Никитенко Н.В. домой, чтобы получить деньги.

    Данные доказательства подтверждают тот факт, что Никитенко Н.В. передавал Шадчнев Н.Н. деньги только один раз и по этому основанию доводы Никитенко Н.В. о природе денежных средств в размере <данные изъяты> также необоснованны.

    Объяснения Никитенко Н.В. недостоверны и по тому основанию, что в случае, если сделка с объектом недвижимости не будет зарегистрирована, то право собственности на этот объект не может перейти к другому лицу.

    Заемный характер денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Усманова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении процентов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Усманов О.И. суду пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> являются платой за его услуги как риэтора, и за услуги Кретова С.Н., которые они оказали при заключении договора купли-продажи квартиры. Стоимость их услуг на двоих составляла 2 % от суммы сделки – <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Егорова Е.С. заплатила им меньше, деньги он получил от неизвестного ему мужчины. Он должен был отдать Кретову С.Н. <данные изъяты>, а отдал <данные изъяты>, себе оставил <данные изъяты>. Деньги за свои услуги они получили через полтора месяца после сделки, когда документы окончательно были приняты в регистрационной палате после приостановления сделки.

Данные показания противоречат показаниям Усманова О.И., данным им суду ранее, согласно которым Усманов О.И., с его слов, получил от сделки купли-продажи <данные изъяты>, Кретову С.Н. отдал <данные изъяты> (л.д. 91).

    Свидетель Кретов С.Н. также ранее подтверждал, что Усманов О.И. передал ему за сделку <данные изъяты>, (л.д. 127).

    Из данных показаний следует, что в общей сумме Усманов О.И. и Кретов С.Н. получили за сделку купли-продажи <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что опровергает показания Усманова О.И. о природе денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.    

    Свидетель Кретов С.Н. также изменил свои показания, пояснив, что фактически Усманов О.Н. отдал ему от сделки <данные изъяты> раньше он говорил, что получил за сделку <данные изъяты>, потому что должен был получить <данные изъяты>.

    Показания свидетелей при их повторных допросах суд считает недостоверными, поскольку ранее они отвечали на вопросы о размере полученных денежных средств, а не о тех денежных суммах, которые они должны были получить. Никаких оговорок свидетели не делали.

    Кроме того, повторные показания свидетелей в части причины получения денег за их услуги через полтора месяца после сделки, противоречат фактическим обстоятельствам.

    Так, из дела правоустанавливающих документов следует, государственная регистрация была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Усмановым О.И. денежных средств в размере <данные изъяты>

    Таким образом, на момент получения денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствовали те обстоятельства, на которые ссылается Усманов О.И. в обоснование срока получения платы за свои услуги.

    Свидетель Егоров И.В. – супруг Егоровой Е.С. подтвердил, что он передал <данные изъяты> по просьбе своей супруги двум неизвестным ему людям в качестве процентов за пользование деньгами, которые были взяты в долг его супругой и Шадчнев Н.Н. под залог квартиры Шадчнев Н.Н. Перед передачей денег он позвонил Никитенко Н.В. на номер, который ему сообщила супруга, и спросил его, можно ли отдать этим людям деньги. Никитенко Н.В. подтвердил, что можно, и сказал, чтобы они написали расписку. Его супруга также говорила о том, чтобы он взял расписку в получении денег.

    Помимо изложенного характер денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается полным соответствием этой суммы процентам, указанным в расписке Никитенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей составляют 3 % от <данные изъяты>).

    Суд считает установленным, что договор купли-продажи являлся безденежным, что также подтверждает заблуждение Шадчнев Н.Н. относительно природы сделки.

    Безденежность договора вытекает из неопределенности условий договора о получении продавцом денежных средств в сумме <данные изъяты>

    Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

    Однако, в соответствии с п. 4.2.1 договора продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в настоящем договоре, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора.

    Согласно п. 4.2.2. продавец вправе удерживать продаваемую квартиру от передачи покупателю во владение до ее полной оплаты.

    Пунктом 4.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в пункте 1.5. настоящего договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего договора.

    В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи настоящий договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с п.п. 4.1., 4.3.1., 4.3.2 настоящего договора.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из буквального толкования договора купли-продажи не представляется возможным сделать вывод о том, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку этим же договором предусмотрена обязанность покупателя в будущем оплатить <данные изъяты> и последствия неисполнения данной обязанности.

    С учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никитенко Н.В. передал Шадчнев Н.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей на один год под 3 %, пояснений Шадчнев Н.Н., Егоровой Е.С. об отсутствии у продавца намерений прекратить свое право собственности на квартиру, а также о том, что Шадчнев Н.Н. получил только <данные изъяты> в качестве займа, суд считает установленным, что деньги в размере <данные изъяты> Шадчнев Н.Н. по договору купли-продажи не получал.

    Ссылка Никитенко Н.В. на расписку Шадчнев Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Нииктенко Н.В. <данные изъяты> несостоятельна, поскольку как установлено судом, Шадчнев Н.Н. получал от Никитенко Н.В. деньги только один раз, в связи с чем выдача двух расписок на разные суммы противоречит обычаям делового оборота при совершении сделок с объектами недвижимости.

    Кроме того, из расписки на сумму <данные изъяты> не следует тот факт, что деньги получены по договору купли-продажи квартиры.

С учетом того, что <данные изъяты> Шадчнев Н.Н. получил от Никитенко Н.В. в качестве займа, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует цене договора, указанной в договоре купли-продажи. Ссылка в расписке на адрес квартиры, принадлежащей Шадчнев Н.Н., безотносительно к характеру самой денежной суммы соответствует доводам Шадчнев Н.Н. о формальности этой расписки и о ее выдаче по настоянию Никитенко Н.В.

Суд считает не доказанным намерение Шадчнев Н.Н. продать квартиру.

Показаниями свидетелей Кретова С.Н. подтверждается, что с предложением продать квартиру Шадчнев Н.Н. к нему обратилась Егорова Е.С., а не Шадчнев Н.Н.

К показаниям свидетеля Усманова О.И., Санталова Д.В. о том, что кроме Никитенко Н.В. квартиру Шадчнев Н.Н. в целях покупки осматривал Санталов Д.В., суд относится критически, поскольку Усманов О.И. не является риэтором, что он не оспаривает, а объявлений о продаже квартиры Шадчнев Н.В. нигде не размещал.

Показания свидетелей вызывают сомнения в их достоверности также по тем причинам, что Санталов Д.В. знаком с представителем Никитенко Н.В., действующим в его интересах в суде – с Андриенко Д.Н., о чем свидетель сообщил суду.

Факт осмотра квартиры Никитенко Н.В., на который ссылается сам Никитенко Н.Н. и свидетель Усманов О.И., не опровергает отсутствие у Шадчнев Н.Н. намерений продавать квартиру, поскольку Шадчнев Н.Н. согласился предоставить квартиру в залог.

Свидетель Федякина Н.Ю. суду показала, что она проживает с Шатовой В.И. и Шадчнев Н.Н. по соседству, часто ходит в гости к Шатовой В.И. и впервые слышит о том, что квартира продавалась.

Показания свидетелей о том, что Шадчнев Н.Н. продавал квартиру, противоречат распискам Никитенко Н.В. и Шадчнев Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шадчнев Н.Н. передал квартиру Никитенко Н.В. в обеспечение возврата денег в размере <данные изъяты>

Показания свидетеля Никитенко Т.Н. о том, что ее сын Никитенко Н.В. хотел купить для нее квартиру и для этого она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета <данные изъяты> кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73) также не опровергают отсутствие у Шадчнев Н.Н. намерений продать квартиру, а свидетельствуют лишь о желании Никитенко Н.В. получить квартиру в свою собственность в случае, если ему не будут возвращены заемные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, из показаний Никитенко Т.Н. следует, что она не осматривала квартиру перед покупкой. Данные действия также противоречат обычаям делового оборота при сделках с недвижимостью.

Показаниями свидетеля Никитенко Т.Н. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> США подтверждается тот факт, что реально Никитенко Н.В. располагал только денежной суммой в размере <данные изъяты>, соответствующей размеру займа.

Доказательств, подтверждающих наличие у Никитенко Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> для оплаты по договору купли-продажи, Никитенко Н.В. суду не представил.

Показания свидетеля Запорожченко А.В. о том, что Егорова Е.С. является должником в банках, об оспаривании ею в суде договора купли-продажи квартиры, проданной ею Запорожченко А.В., о мошеннических действиях Егоровой Е.С., о подделке ею документов, подтверждают тот факт, что Егорова Е.С. могла, пользуясь доверием Шадчнев Н.Н., ввести его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Как пояснил Шадчнев Н.Н., всеми документами занималась Егорова Е.С., она же получала справку о зарегистрированных в квартире лицах. Данное обстоятельства Егорова Е.С. не оспаривала.

Между тем, договор купли-продажи основан не недействительных сведениях о лицах, зарегистрированных в квартире, и о лицах, имеющих право пользования квартирой.

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи лиц, обладающих правом пользования квартирой, не имеется.

Согласно пункту 5.3. договора в квартире зарегистрирован только Шадчнев Н.Н.

На государственную регистрацию была представлена справка МП «ЕИРЦ» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в квартире одного Шадчнев Н.Н. (л.д. 65).

Между тем, указанная справка не соответствует действительности.

В соответствии со справкой МП «ЕИРЦ» г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована мать Шадчнев Н.Н. – Шатова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ – сам Шадчнев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 83).

Согласно информации УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шадчнев Н.Н. не получал адресную справку ДД.ММ.ГГГГ и в УФМС России по Самарской области не обращался (л.д. 135).

По факту фальсификации справки от ДД.ММ.ГГГГ Шадчнев Н.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

Стороны не оспаривают тот факт, что фактически спорная квартира Никитенко Н.В. не передавалась, ключи от квартиры Никитенко Н.В. не получал.

Ни Никитенко Н.В., ни его мать в квартиру не вселялись и с исками о выселении Шатовой В.И. и Шадчнев Н.Н. из квартиры до подачи иска о признании сделки недействительной не обращались.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шадчнев Н.Н. не имел намерений на утрату квартиры.

Подписав договор купли-продажи квартиры, Шадчнев Н.Н. заблуждался относительно природы сделки, рассчитывая, что после возвращения долга в размере <данные изъяты> Никитенко Н.В., квартира будет передана обратно в его собственность. Данное заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения истец Шадчнев Н.Н. лишился права собственности на квартиру, а его мать Шатова В.И., возрастом 72 года - права пользования жилым помещением.

Отсутствие воли Шадчнев Н.Н. на продажу квартиры помимо приведенных доказательств подтверждается тем, что с регистрационного учета истцы не снимались, добровольно квартиру не освободили, в квартире находится их имущество. До настоящего времени они проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию.

С иском Шатова В.И. и Шадчнев Н.Н. обратились только после получения квитанций об оплате коммунальных услуг в августе 2011 года, из которых следовало, что собственником квартиры является Никитенко Н.Н.

Довод представителей Никитенко Н.В. о том, что о прекращении права собственности Шадчнев Н.Н. должен был узнать из документов, возвращенных регистрационной палатой после регистрации сделки, несостоятелен, поскольку в свидетельстве о праве собственности Шадчнев Н.Н. на квартиру отсутствовали сведения о погашении этого свидетельства.

Между тем, из ранее совершенной сделки дарения Шадчнев Н.Н. было известно о том, что при переходе права собственность на жилое помещение свидетельство прежнего собственника погашается. Данный вывод следует из представленных Шадчнев Н.Н. свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Учитывая отсутствие у Шадчнев Н.Н. специального образования, пояснения Шадчнев Н.Н. о том, что его мать по договору дарения подарила ему всю квартиру; принимая во внимание расписку Никитенко Н.В. о переходе права собственности на квартиру до возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что Шадчнев Н.Н. имел неправильное представление о возможных последствиях заключения договора купли-продажи, не мог разобраться в правовых последствиях заключаемой сделки, при этом его волеизъявление не было направлено на продажу квартиры, которая является их с матерью единственным местом жительства.

Действия Шадчнев Н.Н. свидетельствуют о его полном доверии Егоровой Е.С., которая в конечном итоге и получила деньги в размере <данные изъяты>.

Кроме заблуждения Шадчнев Н.Н. относительно природы сделки договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 549, 558 ГК РФ, квартира покупателю не передавалась по правилам статьи 556 ГК РФ, расчет между сторонами по сделке не производился, сделка заключена с использованием недостоверных сведений о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически квартира осталась во владении Шадчнев Н.Н. и Шатовой В.И., денежные средства по договору купли-продажи Шадчнев Н.Н. от Никитенко Н.В. не получал, в качестве последствий недействительности сделки суд усматривает прекращение права собственности Никитенко Н.В. на квартиру и признание за Шадчнев Н.Н. права собственности, а за Шатовой В.И. – права пользования квартирой.

Требование Шадчнев Н.Н. и Шатовой В.И. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру необоснованно, поскольку признание сделки недействительной аннулирует все последствия данной сделки, в том числе переход права собственности.

Иск Никитенко Н.В. о признании Шадчнев Н.Н. и Шатова Н.И. утратившими право пользования квартирой, о снятии их с регистрационного учета и о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шадчнев Н.Н., Шатовой Валентины Ивановны к Никитенко Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шадчнев Н.Н. и Никитенко Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Никитенко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Шадчнев Н.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать право пользования Шатовой Валентины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Никитенко Н.В. на указанную квартиру и права собственности Шадчнев Н.Н. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.