Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021Ч от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 12 января 2021 года Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Воробьев В.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были учтены все обстоятельства. Указывает, что в период с 12 часов до 13 часов 31 октября 2020 года он употребил пиво объемом 0,5 литра. До 19 часов 40 минут того же дня (через 7 часов), когда его остановили сотрудники ДПС, выпитое пиво у него из организма выветрилось, он был абсолютно трезв, а алкотектор показал алкоголь в выдыхаемом воздухе только из-за наличия у него сахарного диабета, о чем он сообщил мировому судье при рассмотрении дела.

Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что Воробьев В.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 31.10.2020 (л.д.4).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 4, 5 и 8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020 года в 19 часов 40 минут на 10 км автоподъезда к населенному пункту Троицкое автодороги Чернь – Медведки в Чернском районе Тульской области Воробьев В.А., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>, управлял автомобилем Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» № 003464 – 0,240 мг/л, Воробьев В.А. согласился, указав об этом письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 31.10.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31.10.2020 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 31.10.2020 и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» № (л.д.4), копией свидетельства о поверке № от 28.05.2020 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 31.10.2020 (л.д.3), карточкой операций с ВУ (л.д.6), диском с видеозаписью.

О соблюдении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка освидетельствования Воробьева В.А. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует использование должностным лицом надлежащим образом поверенного технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» № 003464, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а также применение видеозаписи при освидетельствовании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 31.10.2020.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Воробьева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо подтверждений того, что указанные доказательства получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Воробьев В.А. в судебное заседание не представил.

Довод Воробьев В.А. о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД его автомобиля, он был абсолютно трезв, а алкотектор при освидетельствовании показал алкоголь в выдыхаемом воздухе только из-за наличия у него сахарного диабета был предметом рассмотрения мирового судьи и получил оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, не согласиться с оценкой данных обстоятельств мировым судьей, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 12 января 2021 года о привлечении Воробьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено лицом, которому дело подсудно, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, вынесено в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, а также с учетом соблюдения процессуальных правил, то есть является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья:      О.Ю.Митин