Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-284/2015 от 15.05.2015

Дело № 2 - 368/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 09 июня 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.

с участием ответчика Саипова Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты> № к Саипов Ш.Х., Агеева Л.Ф., Ганюшкин А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Саипов Ш.Х., Агеева Л.Ф., Ганюшкин А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Саиповым Ш.Х. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеева Л.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганюшкиным А.И. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед <данные изъяты>, однако до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых: <данные изъяты> рубля 72 копейки неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 13 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 11 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 36 копеек проценты на просроченный основной долг.

    Истец просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты> солидарно с Саипов Ш.Х., Агеева Л.Ф., Ганюшкин А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, а всего <данные изъяты> рубля 25 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Саипов Ш.Х..

    В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о дне месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Саипов Ш.Х. в судебном заседании исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в части задолженности по основному долгу признал полностью. Суду пояснил, что он действительно в <данные изъяты> года получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но в связи с болезнью, перенесёнными операциями и инвалидностью не имел возможности своевременно производить обязательные ежемесячные платежи по кредиту. Просит суд снизить размер взыскиваемых с него процентов по кредитному договору и неустойки, которую ответчик считает завышенной.

В судебное заседание ответчики Агеева Л.Ф., Ганюшкин А.И. не явились. О дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. От ответчиков Агеевой Л.Ф., Ганюшкина А.И. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав ответчика Саипова Ш.Х., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 и 819 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № и Саипов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

    В соответствии с п.п.4.1.-4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Саипов Ш.Х. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Агеевой Л.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганюшкиным А.И., согласно которым поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение кредитного обязательства заемщиком.

    Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается отрывным талоном к расходному кассовому ордеру. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности.

    В порядке, предусмотренном п.5.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3. договоров поручительства, заёмщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед <данные изъяты>, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком и поручителями не исполнены.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки, из которых: <данные изъяты> рубля 72 копейки неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 13 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 11 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 36 копеек проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив представленный расчет процентов, неустойки по процентам, и неустойки по займу, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

    В судебном заседании ответчик Саипов Ш.Х. заявил, что размер пени и процентов начислены необоснованно, так как он находился в больнице и не имел возможности своевременно оплатить кредит о чем извещал кредитора.

    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора «Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения заёмщиком своих обязательств, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика Саипова Ш.Х. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Ссылку ответчика на то, что он нигде не работает, является инвалидом второй группы суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство бесспорно о затруднительном имущественном положении лица не свидетельствует, так как документов, подтверждающих тяжёлое имущественное положение ответчика, суду не представлено.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрено снижение в порядке ст.333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, в связи с чем у суда нет оснований для снижения размера процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Саипова Ш.Х., Агеевой Л.Ф., Ганюшкина А.И. указанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушения договора суд признаёт существенными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.     

Взыскать солидарно с Саипов Ш.Х., Агеева Л.Ф., Ганюшкин А.И. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рубля 72 копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 13 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 11 копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 36 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Саипов Ш.Х. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.

Взыскать с Агеева Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.

Взыскать с Ганюшкин А.И. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Саипов Ш.Х..

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья А.В. Гнутов

Копия верна. Судья: