Решение по делу № 2-853/2016 от 08.09.2016

К делу № 2-853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 29 ноября 2016 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подопригора Василия Александровича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Подопригора В.А. по доверенности Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов.

Истец Подопригора В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ламановой Е.П.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца Подопригора В.А.

Представитель истца Ламанова Е.П. поддержала исковые требования и суду пояснила, что 01.04.2014 года в 13 часов 30 минут в г.Кропоткине на ул.Красной, 210/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Шеврале Клан» г/н № под управлением водителя Пархариди Н.А. и автомобиля «Опель Вектра» г/н № под управлением водителя Подопригора В.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.04. 2014 года.

Виновником ДТП является водитель Пархариди Н.А.

В результате ДТП транспортное средство «Опель Вектра» г/н № получило механические повреждения.

Ответственность Подопригора В.А застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № в ООО «Росгосстрах».

Ответственность Пархариди Н.А застрахована по договору ОСАГО страховой полис № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

03.04.2014 года истец направил в ОАО «РСТК» телеграмму о проведении осмотра аварийного автомобиля, с указанием времени и места осмотра, однако на осмотр поврежденного транспортного средства истца представитель страховой компании не прибыл, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

10.04.2014 года с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Подопригора В.А. обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Расихину М.М.

В ходе проведенной независимой технической экспертизы установлено, что размер материального ущерба составляет 84907,60 рублей, что подтверждается экспертным заключением №76-04/14 от 10.04.2014 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».

Расходы на услуги эксперта составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № 041303 от 23.04.2014 года.

19.05.2014 года в адрес ОАО «РСТК» были направлены документы по страховому случаю и 22.05.2014 года они были получены страховой компанией, однако выплату истцу компания не произвела.

Согласно полученной от Российского союза страховщиков информации 26.05.2015 года у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Воспользовавшись предоставленным законом правом 12.08.2015 года истец направил заявление о проведении осмотра транспортного средства с приложением документов о прямом возмещении убытков в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его гражданско-правовую ответственность. 18.08.2015 года документы были получены страховой компанией.

28.09.2015 года истец в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, квитанцией об услугах эксперта и ответчику было предложено в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с даты получения претензии, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения. Данная претензия получена компанией 05.10.2015 года, однако до настоящего времени ответчик не произвел возмещение ущерба, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    19.10.2016 года определением Кавказского районного суда по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 83 600 рублей, которую истец просит взыскать в его пользу.

    Указала, что документы ответчик получил 18.08.2015 года, срок выплаты страхового возмещения истек 18.09.2015 года, таким образом, просрочка платежа составила с 18.09.2015 г. по 08.09.2016 г. (день подачи иска) = 351 день.

    Поскольку ответчик не исполнил обязанность о страховой выплате, то истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 46 332 рубля из расчета: 120 000 рублей х 351 день просрочки х 8,25 %( размер ставки рефинансирования):100:75

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не выплатой ответчиком возмещения, поэтому моральный вред истец оценивает в 5000 рублей, который просит с ответчика взыскать в его пользу.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 466 рублей из расчета: 83 600 рублей (страховая сумма) +46 332 рубля(неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) : 50%, а также почтовые расходы в размере 1290 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1150 рублей, услуги эксперта в размере 5500 рублей.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, ходатайств об отложении слушания по делу, либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представил, причину уважительности неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2014 года в 13 часов 30 минут по адресу : г.Кропоткин на ул.Красная, 210/2 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Опель Вектра» г/н № под управлением водителя Подопригора В.А. и «Шеврале Клан» г/н № под управлением водителя Пархариди Н.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Опель Вектра» г/н №, принадлежащего истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2014 года.

Постановлением от 01.04.2014 года виновным в совершении ДТП признан ответчик Пархариди Н.А.

21.11.2013 года между Подопригора В.А. и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пархариди Н.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее РСТК).

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

03.04.2014 года истец направил в ОАО «РСТК» телеграмму о проведении осмотра аварийного автомобиля, с указанием времени и места осмотра, однако на осмотр поврежденного транспортного средства истца представитель страховой компании не прибыл и осмотр был проведен в его отсутствие.

10.04.2014 года с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Подопригора В.А. обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Расихину М.М.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что размер стьоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 84907,60 рублей, что подтверждается экспертным заключением №76-04/14 от 10.04.2014 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства».

Расходы на услуги эксперта составили 5500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №041303 от 23.04.2014 года.

19.05.2014 года в адрес ОАО «РСТК» были направлены документы по страховому случаю и 22.05.2014 года, которые были получены страховой компанией, однако выплату истцу компания не произвела.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия от 17.03.2010 № на осуществление страхования и от 17.03.2010 № на осуществление перестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852, место нахождения: <адрес>

В соответствии с п. 16 ст. 1, ч. 2, 13 и 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 на момент обращения за возмещением убытков у истца возникло право безальтернативного прямого возмещения убытка своим страховщиком, так как срок действия договора ОСАГО на 01.08.2014 года не истек.

Воспользовавшись данным правом 12.08.2015 года истец направил в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» заявление о проведении осмотра транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая (л.д.13) и 18.08.2015 года документы были получены страховой компанией ( л.д. 14).

28.09.2015 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, квитанцией об оплате услуг эксперта и ответчику было предложено в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с даты получения претензии, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией (л.д.16) и описью почтового вложения (л.д.17). Претензия получена страховой компанией 05.10.2015 года ( л.д. 18).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №16-154 от 07.11.2016 года, назначенной определением Кавказского районного суда от 19.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» г/н №, принадлежащего истцу, составляет 83 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 года № 131-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичные требования содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании страхования выплата до настоящего времени страховой компанией не произведена.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действующей в отношении договоров ОСАГО заключенных до 01.09.2014 года, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы 120 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что страховщик получил необходимый пакет документов 18.08.2015 года, срок выплаты страхового возмещения истек по истечении 30 дней, то есть 18.09.2015 года.

Страховое возмещение ответчик не выплатил, суд соглашается с периодом просрочки 351 день ( с 18.09.2015 года по 08.09.16 года - день подачи иска в суд), расчетом и размером неустойки, представленный истцом из расчета: 120 000 рублей (страховое возмещение) х 351 день х 8,25 (ставка рефинансирования) :100:75=46332 рубля.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истца Подопригора В.А. по доверенности Ламанова Е.П. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Подопригора В.А. о выплате страхового возмещения не удовлетворила то взыскание с ПАО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований из расчета:

83600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 10 000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) х 50% = в размере 47 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: расходы на услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в сумме 1290 руб.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 3 038 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подопригора Василия Александровича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подопригора Василия Александровича страховое возмещение в размере 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подопригора Василия Александровича расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подопригора Василия Александровича штраф в размере 47 300 ( сорок семь тысяч триста ) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Подопригора Василия Александровича неустойку размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подопригора Василия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Подопригора Василия Александровича расходы по за услуги нотариуса в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1 290 (одна тысячи двести девяносто ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: