Решение по делу № 2а-3596/2017 от 29.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 6 июля 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка <адрес>, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о закрытии ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истица в заявлении оспариваемое решение миграционного органа считала незаконным ввиду того, что при его вынесении не было учтено, что замужем за гражданином Российской Федерации ФИО10 беременна, является студенткой Новоуренгойского многопрофильного колледжа. Кроме этого не было учтено, что ее отец ФИО5 также является гражданином Российской Федерации.

По мнению истицы имело место чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, что противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Она считает, что принятое в отношении нее решение не продиктовано интересами защиты национальной безопасности и общественного порядка, обеспечения экономического благосостояния страны и целями предотвращения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении нее решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Кроме этого представитель административного ответчика считал, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась ввиду запрета ей въезда в Российскую Федерацию. Не явилась в судебное заседание и представитель административного истца адвокат ФИО6 Указанные лица о времени и месте разбирательства дела извещены. Истица ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав по правилам ст.84 КАС представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение в отношении истицы о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истица указала, что о принятом в отношении нее решении она узнала при пресечении границы ДД.ММ.ГГГГ при вручении сотрудником пограничной службы уведомления о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истице о принятом в отношении нее решении миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В заявлении о восстановлении процессуального срока истица считала, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, но суд не находит изложенные в заявлении доводы в качестве обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Эльшан кызы в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать

Административное исковое заявление ФИО1 Эльшан кызы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.