Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1275/2018 от 09.02.2018

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22- 1275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Х.Е.Н. в защиту осужденного Бакоева Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 декабря 2017 года, которым

Бакоев Г.М., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрирован по адресу: <...> <...>, <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры или иного жилища в котором он проживает) с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <...>, в котором он проживает, не изменять место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный Бакоев Г.М. и его адвокат Х.Е.Н. о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Таким образом, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аксенову А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бакоев Г.М. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему – К.А.Ю.

Преступление совершено <...> на автодороге по <...> Краснодарского края в направлении от <...> года в сторону <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Е.Н. в защиту осужденного Бакоева Г.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Подвергает сомнению положенные в основу приговора доказательства а именно: показания потерпевшего К.А.Ю., свидетелей К.А.Н., А.А.Э. и Д.О.А.. Считает, что показания указанных свидетелей противоречивы.

Полагает, что на видеозаписи видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 3 секунды включения запрещающего сигнала светофора движения пешеходам по <...> в <...> и разрешающего сигнала светофора движения пешеходов – по <...> в <...>, то есть когда водитель К.А.Н. обязан был остановиться и пропустить выезжающего на перекресток на разрешающий сигнал светофора Бакоева Г.М.

Кроме того, подвергает сомнению результаты видео-технической экспертизы <...>э, согласно которой автомобиль Хундай с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Бакоева Г.М. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно диаграмме, переключение красного сигнала светофора первого направления на желтый и зеленый сигналы происходит на следующей секунде, то есть согласно видеозаписи – 23:42:57. В этот момент происходит выезд автомобилей Бакоева Г.М. и К.А.Н. на перекресток и последующее столкновение. То есть в это время на светофоре первого направления загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение Бакоеву Г.М.. Таким образом, выводы эксперта ставятся под сомнение.

Считает, что вина его подзащитного не доказана. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бакоева Г.М. прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <...> М.А.В., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит приговор Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Бакоева Г.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К.А.Ю., который показал суду, что <...> примерно в <...> часов <...> минут он с его знакомым К.А.Н. ехали на автомобиле «NISSAN NOTE 1.6 SPORT» по <...> к пересечению с <...>.

За рулем был К.А.Н., он находился рядом на пассажирском сидении справа. Горел зеленый сигнал светофора. Он увидел белый автомобиль слева, после чего почувствовал удар. Дорожное покрытие было сухое. У автомобиля горел ближний свет фар. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло и откинуло в дерево правой стороной. Они выбрались из автомобиля, после чего подъехала скорая помощь и его увезли в больницу. Интенсивность движения была такова, что для автомобилей, стоящих слева по <...>, горел красный сигнал светофора. Он лично видел, что они ехали на мигающий зеленый сигнал светофора. Было темно, светофор было хорошо видно.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются со свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность Бакоева Г.М. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К.А.Н., который показал суду, что <...> примерно в <...> часа <...> минут он двигался на автомобиле «NISSAN NOTE 1.6 SPORT» по проезжей части дороги <...> в направлении от <...> в сторону <...>. Он двигался по средней полосе. По его улице машин не было, горел зеленый сигнал светофора. На <...> машины стояли на запрещающем сигнале светофора. Когда он проезжал перекресток, выехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, после чего произошло столкновение. Удар пришелся на сторону водителя. Их отбросило к обочине и они правой стороной ударились о дерево. С правой стороны на пассажирском сидении сидел потерпевший.

Погода стояла без осадков, но морозная. Освещение было нормальное. Он увидел автомобиль Бакоева Г.М., когда оставалось два метра слева и не смог среагировать, перед светофором притормаживал, так как там были ливневки. Автомобиль Бакоева Г.М. вылетел из левого ряда <...> столкновения они вышли из автомобиля. Потерпевший вышел через его дверь, потому что другая дверь была смята и заблокирована. Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ.

Свидетель А.А.Э. показал суду, что <...> примерно в <...> часа <...> минут он двигался по правой полосе <...> на автомобиле ВАЗ «2107» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <...>». С ним в автомобиле находилась Д.О.А.. Когда он проезжал остановку, то заметил белый автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который двигался по правой полосе, а потом перестроился в левую полосу. На светофоре стоял какой-то микроавтобус. Загорелся красный свет светофора, «HYUNDAI SOLARIS» остановился увидел, что автомобилей нет и тронулся, после чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan» черного цвета, который подсудимый, видимо, не заметил.

После ДТП он - А.А.Э.остановился, вышел из машины, посмотрел, что случилось, дождался приезда сотрудников полиции и рассказал им, как все произошло.

Из показаний свидетеля Д.О.А. следует, что <...> примерно в <...> часа <...> минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле «ВАЗ 2107» темно-зеленного цвета, принадлежащем ее другу А.А.Э. Они двигались по правой полосе за автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» белого цвета, которым управлял Бакоев Г.М. Загорелся красный сигнал светофора, они начали снижать скорость, а Бакоев Г.М. перестроился в левую полосу и проехал перекресток на красный свет светофора. Произошел удар с черным автомобилем, марки автомобиля не знает. Данный автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора справа от них. Они остановились, чтобы помочь. В черном автомобиле было двое пострадавших, им оказывали помощь. Бакоев Г.М. вышел из автомобиля. Она не видела, чтобы он подходил к автомобилю с пострадавшими, он просто ходил. В этот день осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Когда они ехали, видимость была хорошая. Бакоев Г.М. двигался достаточно быстро. Они двигались за автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» от строительного колледжа. На момент ДТП они находились от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и светофора примерно в 20 метрах. После ДТП они остановились за перекрестком с левой стороны. После удара черный автомобиль был на обочине возле дерева, а автомобиль Бакоева Г.М. развернуло, он стоял на дороге. Когда они стояли на красном сигнале светофора, кроме их автомобиля, была какая-то грузовая машина. По отношению к ним эта машина стояла впереди. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» на перекрестке не останавливался, он перестроился и поехал дальше.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля К.И.И., который состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <...>. Он занимается надзором за устройством улиц и дорог, дорожными знаками, состоянием проезжих частей и другими видами работ. Им была составлена временная диаграмма переключения светофорной сигнализации. Данная диаграмма показывает режим переключения светофорной сигнализации на пересечении <...> и <...> всего цикла составляет 105 секунд.

На диаграмме разбито время работы каждого сигнала светофора по цветам. Короткие деления в конце зеленого сигнала светофора означают мигание данного зеленого сигнала, пешеходного, либо транспортного светофора. Желтый сигнал светофора для транспорта горит везде три секунды. Также на этой диаграмме обозначено совмещение красного и желтого сигнала светофора в одной секунде перед включением зеленого сигнала светофора. Обозначением 1Н на диаграмме обозначено направление по <...> для транспортного светофора. Обозначением 2Н на диаграмме обозначено направление по <...> для транспортного светофора. Обозначением ЗН на диаграмме обозначен пешеходный светофор через <...>Н на диаграмме обозначен пешеходный светофор через <...> красных и зеленых сигналов по обоим направлениям не допускается. В конце работы красного сигнала светофора по <...>, за 4 секунды до его окончания загорается желтый по <...>, горит три секунды.

За секунду до окончания красного сигнала светофора на <...>, загорается красный сигнал светофора по <...> секунду горят красный с желтым сигналы светофора по <...>, после чего загорается зеленый сигнал светофора. На момент ДТП красный сигнал светофора горит по <...> время его моргания, по <...> горит желтый сигнал светофора три секунды. Когда на 4Н моргает зеленый сигнал светофора, на 1Н заканчивается красный сигнал светофора. Для 2Н одновременно с начала моргания загорается желтый сигнал светофора с последующим красным сигналом светофора. После 105 секунды цикл возвращается на начало.

Когда перестает моргать зеленый сигнал светофора для 4Н, загорается красный для 2Н. До окончания цикла красный сигнал светофора горит для всех, после чего загорается зеленый для 1Н.

По показаниям свидетеля С.К.А., который является управляющим магазина «<...>», расположенного на пересечении <...> и <...>. На данном перекресте периодически случаются ДТП и все после этого приходят к нему и просят видеозапись. Так как аппаратура у них китайского производства, поэтому скинуть на флеш-карту невозможно. Он всем предлагает снять запись на телефон. Запись хранится 10 дней, потом происходит перезапись на этот же жесткий диск. <...> произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN NOTE 1.6 SPORT» и «HYUNDAI SOLARIS», после этого родственники Бакоева Г.М. приходили к нему в магазин для того, чтобы снять на телефон запись ДТП.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательные и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины осужденного Бакоева Г.М., суд обоснованно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места административного правонарушения от <...>, протоколе выемки от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>, протоколе осмотра места происшествия от <...>, заключении эксперта <...> от <...>, заключении эксперта <...> от <...>, заключении эксперта <...> от <...>, протоколе выемки от <...>, протоколе осмотра предметов от <...>.

Согласно выводам заключения эксперта <...>э от <...> – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком «<...> регион» под управлением Бакоева Г.М. выехал на регулируемый перекресток на «красный» сигнал светофора.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бакоева Г.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бакоева Г.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – и квалифицировал их верно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что именно нарушение водителем автомобиля Бакоевым Г.М. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

Довод осужденного о наличии противоречий в выводах видео-технической экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Все возникшие сомнения в заключении эксперта судом тщательно выяснены и устранены в судебном заседании в ходе исследования диаграммы переключения светофорной сигнализации, которая действовала на дату ДТП.

Доводы адвоката о не доказанности вины его подзащитного в инкриминируемом деянии были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и опровергаются изложенными доказательствами по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, а так же данных о его личности, положительной характеристики с места жительства.

Судом учтено отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Бакоева Г.М. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Х.Е.Н., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2017 года в отношении Бакоева Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий