Решение по делу № 2-608/2012 (2-4309/2011;) от 26.12.2011

Дело № 2-608/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием прокурора Сорокиной А.В,
при секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С.С. к отделу МВД РФ по Истринскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л:

Корягин С.С. предъявил иск к отделу МВД РФ по Истринскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование следующее. Приказом начальника ОМВД России по Истринскому району (№) от (Дата обезличена) он уволен по п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, считает, что при увольнении нарушен порядок увольнения. До (Дата обезличена) он состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции, с (Дата обезличена) находился в очередном ежегодном отпуске. (Дата обезличена) он был отозван из отпуска для прохождения внеочередной аттестации и в тот же день ознакомлен с приказом о реорганизации органа внутренних дел, получил уведомление об увольнении по сокращению штатов. (Дата обезличена) был ознакомлен с письменным решением аттестационной комиссии, где указано, что не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей начальника ОУУМ. (Дата обезличена) он был приглашен в кабинет помощника начальника ОМВД Кузнецова О.А., где был представлен список свободных вакансий. Ознакомившись со списком, он высказал свое намерение проложить службу и сообщил, что согласен на предложенную должность дезинфектора ИВС. (Дата обезличена) он вновь был приглашен в кабинет помощника начальника ОМВД Кузнецова О.А., где подтвердил свое согласие на должность дезинфектора ИВС, однако Кузнецов О.А. ознакомил с приказом об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. Кроме того, о предстоящей дате увольнения и на основании результатов аттестации он в известность поставлен не был. В нарушении инструкции до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения, чем так же нарушены его права.

Уточняя основания иска, истец указал, что должность на которой он состоял до реорганизации органа внутренних дел сокращению не подлежала и не сокращена, невозможность использования его на службе ни чем не подтверждена, ни какие должности ему не предлагались, 30 (Дата обезличена) когда он высказал желание продолжить службу на имеющейся вакансии дезинфектора, было сказано, что перевести его не могут, сначала надо уволиться, в соответствии с положением о службе сотрудники о предстоящем увольнении ставятся в известность не позднее чем за два месяца до увольнения, в указанный срок не засчитываются период освобождения от исполнения обязанностей по болезни и в период пребывания в отпуске, он был уволен ранее на 25 дней истечения двухмесячного срока. В связи с увольнением ему причинен моральный вред выразившийся в морально нравственных страданиях, ухудшении здоровья, увольнение отразилось на деловой репутации, семья осталась без средств к существованию. Просил: признать незаконным приказ начальника ОМВД РФ по Истринскому району (№) от (Дата обезличена) об увольнении, восстановить на службе в соответствии с требованиями законодательства, взыскать денежное довольствие по должности и по специальному званию за период с (Дата обезличена) по день фактического восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В судебном заседании истец Корягин С.С. и представитель истца Локтионова Г.А. иск поддержали.

Корягин С.С. дополнительно пояснил, что неоднократно посещал кадровый аппарат, получал копию аттестации, за оформлением направления на ВВК в кадровый аппарат не приходил.

Представитель истца Локтионова Г.А. дополнительно пояснила, что Корягин С.С. обращался с представленными направлениями в ОВД по Красногорскому району и в отдел МВД по Одинцовскому району, где вакансии отсутствовали, в другие подразделения обращался по телефону, так как не было возможности посетить все подразделения.

Представитель ответчика Бадзер М.Е. иск не признала по следующим основаниям. Реорганизация проводилась в соответствии с приказом (№) от (Дата обезличена), с которым истец был ознакомлен под роспись, (Дата обезличена) истец получил уведомление о предстоящем уведомлении и направление на ВВК. (Дата обезличена) аттестационной комиссией было принято решение не рекомендовать Корягина С.С. для прохождения службы в полиции, об этом истцу было объявлено сразу после голосования. Данное решение истец обжаловал в суде, решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) истцу в удовлетворении иска было отказано. В связи с необходимостью трудоустройства истца, он неоднократно вызывался в кабинет начальника ОРЛС Кузнецова О.А., однако истец отказывался прибыть в кадровый аппарат. (Дата обезличена) Кузнецовым О.А. в присутствии главного бухгалтера, старшего юрисконсульта с ним была проведена беседа о предстоящем увольнении, он был ознакомлен с вакантными должностями. Истец обратил внимание на должность дезинфектора ИВС и ему было разъяснено, что оформление на вольнонаемную должность проводится только через увольнение с аттестованной должности при наличии заявления истца, кроме этого истец получил направления в соседние территориальные подразделения и был ознакомлен с расчетом выслуги лет. (Дата обезличена) истец вновь был ознакомлен с вакантным должностями, заявления о приеме на работу от истца не поступило, он ознакомлен с расчетом выслуги лет, представлением к увольнению, приказом об увольнении, истец с приказом не согласился и просил дать возможность пройти ВВК, ему было разъяснено, что он может повторно получить направление и пройти ВВК в течение года после увольнения. Требование истца о восстановлении его в прежней должности не исполнимо так как в настоящее время должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции, на которой истец состоял не существует. Из исковых требований не усматривается, что истцу действиями или бездействиями должностных лиц причинен вред жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной, семейной тайне.

Свидетель, начальник отдела по работе с личным составом, ФИО1 пояснил, что в (Дата обезличена) занимал ту же должность и (Дата обезличена) проводил беседу с Корягиным С.С. о предстоящем увольнении, ему был разъяснен порядок увольнения и основания увольнения, в присутствии сотрудника кадрового аппарата и сотрудника финансового отдела предложены вакансии, при ознакомлении с перечнем должностей Корягиным С.С. в шутку было сказано : может пойду работать дезинфектором, затем он просил выдать направления в ближайшие отделы, которые ему были выданы. (Дата обезличена) в присутствии сотрудника кадрового аппарата и юриста Корягину С.С. был представлен список вакантных должностей, после ознакомления не было ни каких высказываний и заявления перейти на другую должность.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом мнения прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника УВД по Истринскому муниципальному району от (Дата обезличена) Корягин С.С. назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции.(л.д.12). (Дата обезличена) Корягин С.М. получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п.Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ( л.д. 19). Приказом начальника отдела МВД РФ по Истринскому району от (Дата обезличена) (№) Корягин С.С. бывший начальник отдела участковых уполномоченных милиции уволен в соответствии с п.Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 19).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В случае предъявления иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие законность увольнения на основании п.Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п.Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утв.Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утв.Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерациио о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В соответствии с п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области (№) от(Дата обезличена) ( л.д. 52-94) утверждены штатные расписания территориальных органов внутренних дел МВД России районного уровня в соответствии с которым в штатном расписании МВД РФ по Истринскому району установлен отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, предусмотрена должность начальника отдела и не предусмотрена должность начальника отдела участковых уполномоченных. Таким образом, должность начальника отдела участковых уполномоченных подлежала сокращению.

Согласно аттестации Корягина С.С. ( л.д. 20-21) - не рекомендован для прохождения службы в полиции.

Из материалов дела следует и это не оспаривается истцом, представителем ответчика, что (Дата обезличена) Корягин С.М. получил уведомление о предстоящем увольнении, таким образом Корягин С.С. уволен не ранее чем через два месяца до уведомления о предстоящем уведомлении.

        Из пояснений сторон, перечня вакантных должностей, расчета выслуги лет с которыми был ознакомлен Корягин С.С. и показаний свидетеля суд приходит к выводу, что до увольнения с истцом проведена соответствующая беседа, на которой ему предлагались имеющиеся вакансии, кроме того он направлялся на военно-врачебную комиссию.

    Из обстоятельств дела следует, что Корягин С.С. письменного заявления о переводе его на другую, имеющуюся должность в том числе на должность дезинфектора ИВС не продавал.

При таких обстоятельствах, у ОМВД РФ по Истринскому району не было оснований для перевода Когрягина С.С. на другую должность, в том числе и на должность дезинфектора ИВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на (Дата обезличена) имелись основания на увольнения Корягина С.С. на основании п.Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и порядок увольнения установленный Положением о службе в органах внутренних дел и инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел не нарушен, нарушений трудового кодекса РФ так же не имеется.

Доводы иска о том, что должность начальника отдела участковых уполномоченных не сокращена, что истец уволен ранее на 25 дней установленного срока не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод иска о том, что в указанный двухмесячный срок не засчитываются период освобождения от исполнения обязанностей по болезни и в период пребывания в отпуске не основан на нормах положения о службе в органах внутренних дел и инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.

Тот факт, что до увольнения истец не прошел военно-врачебную комиссию в данном случае не повлек нарушения его прав, поскольку не прохождение военно-врачебной комиссии связано с действиями самого истца, а не из за создания ему препятствий в этом со стороны сотрудников ОМВД РФ по Истринскому району.

Кроме того в силу п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

     Из аттестации Корягина С.С. ( л.д. 20-21) не следует, что он имеет положительную аттестацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не прохождение Корягиным С.С. военно-врачебной комиссии до увольнения не является нарушением порядка увольнения и основанием для признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по Истринскому району (№) от (Дата обезличена) об увольнении, восстановлении истца на службе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

           В иске Корягина С.С. о признании незаконным приказа начальника ОМВД РФ по Истринскому району (№) от (Дата обезличена) об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия по должности званию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)