Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2021 ~ М-1458/2021 от 27.04.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лаптевой С.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титковой ФИО11 к ООО «СтройТрест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титкова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «СтройТрест» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что она являлась участником долевого строительства в части права требования на получение в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, строительный номер квартиры №, количество комнат – <данные изъяты> Указанное право требование приобретено истцом на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. о долевом участии в строительстве, заключенном между ООО «СтройТрест» и Марфиным ФИО14, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Марфиным ФИО13 и Титковой ФИО12

Обязательства по оплате приобретенного права требования исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается распиской Марфина А.А. о получении денежных средств в размере 346 920 руб. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма в размере 1 965 880 руб. перечислена на расчетный счет Марфина А.А.

В соответствии с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. фактические размеры квартиры оказались меньше, итоговая площадь квартиры составила 43,2 кв.м., таким образом, застройщик должен возвратить дольщику разницу в размере 31 850 руб., а окончательная стоимость квартиры составила 2 280 950 руб.

Согласно п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен – до 09.07.2017 г. Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в тепчение 1 года с момента подписанияразрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 доп.соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «СтройТрест» и Марфиным А.А. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в своем письме № сообщил о том, что срок действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., причина переноса срока сдачи объекта застройщиком не указана.

Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как должна была быть передана не позднее 09.07.2019 г. Более того, изначально квартира была передана истцу с недостатками, которые были устранены только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на 18.03.2021 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 394,35 руб.

Так истец ссылается на то, что ей были причинены убытки связанные с арендой жилого помещения, поскольку в связи с необоснованной задержкой передачи объекта, она была вынуждена снимать жилое помещение.

На основании изложенного, Титкова Е.Г. просила взыскать с ООО «СтройТрест» в свою пользу неустойку (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 399 394,35 руб., убытки в размере 380 268,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 39 550 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетоврения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Егорова Ю.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева С.А., действующая на оснвоании доверенности от 30.07.2020 г., заявленные исковые требования признал частично, не согласившись с заявленным размером неустойки и просил максимально снизить ее размер, а также размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования Титковой Елены Геннадьевны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СтройТрест» и Марфиным А.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке в границах улицы <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства, по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику однокомнатную квартиру № (строительный) площадью <данные изъяты>

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 2 312 800 рублей Марфиным А.А. были исполнены в полном объеме (л.д. 19-22).

В силу п. 1.3. договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Марфиным А.А. и Титковым Е.Г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого, «Дольщик» уступает, а «Новый дольщик» принимает права и обязанности в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о долевом участии в строительстве, с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., на однокомнатную квартиру № (строительный) площадью <данные изъяты> расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>

«Новый дольщик» оплачивает «Дольщику» сумму в размере 2 312 800 руб. в следующем порядке: первая часть вноса в размере 346 920 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора, а оплата оставшейся части денежных средств в размере 1 965 880 руб., производится за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней с даты фактического получения и предоставления в Банк зарегистрированного договора долевого участия.

Обязанности истца по оплате договора переуступки права исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение установленного договором срока квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Истцом заявлена ко взысканию неустойку за за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 399 349,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ, в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Разрешая ходатайство, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в стране сложилась сложная экономическая ситуация в связи с пандемией, что ими осуществляется строительство социально значимых объектов и взыскание неустойки в значительном размере может повлечь нарушение обязательств перед иными дольщиками и привести к банкротству застройщика, который в настоящее время свои обязательства исполняет. Также суд принимает во внимание, что застройщиком приняты меры и строительство объекта завершено, квартира передана истцу по акту 18.03.2021.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывает продолжительность просрочки. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, Титкова Е.Г. согласно материалам дела за период найма жилого помещения по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 15, кв. 6, была зарегистрирована по иному адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 7 кв. 6. Регистрация, в том числе временная, по месту найма жилья истицей не подтверждена, при этом доказательств невозможности проживания истицы с матерью по месту фактической регистрации, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, в связи с чем, исковые требования Титковой Е.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, и определяет размер морального вреда с учетом разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования по выплате неустойки, однако до настоящего момента требования истца не исполнены (л.д. 41-43).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пр таких обтоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 39 550 руб., расчитанные исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрест» в пользу Титковой ФИО15 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Титковой Е.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья И.Н. Вельмина