Определение по делу № 13-3/2021 (13-110/2020;) от 03.12.2020

№13-3/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием должника Павлова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об изменении порядка и способа исполнения решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Ситилинк» в лице своего представителя обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Павлова Д.О. возложена обязанность передать ООО «Стиннер» телевизоры MYSTERY MTV – 3217 LW в количестве четырех штук, LED –телевизор MYSTERY MTV – 4023 LW в количестве одной штуки. В указанной части решение не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ путем замены обязательства Павлова Д.О. по возврату телевизоров MYSTERY MTV – 3217 LW в количестве четырех штук, LED –телевизора MYSTERY MTV – 4023 LW в количестве одной штуки на взыскание с Павлова Д.О. в пользу ООО «Ситилинк» стоимости указанных телевизоров в размере 65 450 рублей.

Представитель ООО «Ситилинк», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Павлов Д.О. в судебном заседании высказался о необоснованности заявления ООО «Ситилинк», отметив, что во исполнение решения он возвратил ООО «Стиннер» ранее приобретенные телевизоры.

С учетом положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав Павлова Д.О., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Стиннер» в пользу Павлова Д.О. 65 450 рублей за возвращаемый товар надлежащего качества, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Стиннер» в пользу Павлова Д.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Стиннер» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 463 рублей 50 копеек; обязать Павлова Д.О. возвратить ООО «Стиннер» LED – телевизоры MYSTERY MTV – 3217 LW в количестве четырех штук, LED – телевизор MYSTERY MTV – 4023 LW в количестве одной штуки.

Как следует из сообщения регионального директора ОО «Саратовский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Павлова Д.О. денежных средств в сумме 92 450 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Стиннер» на ООО «Кронар».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского Областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк», также постановлено выдать ООО «Ситилинк» дубликат исполнительного листа на основании решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отделения – старшим судебным приставам ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось возвращение Павловым Д.О. четырех телевизоров MYSTERY MTV – 3217 LW, одного LED – телевизор MYSTERY MTV – 4023 LW в пользу ООО «Стиннер».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Принимая во внимание основания окончания исполнительного производства в отношении должника Павлова Д.О., а также то обстоятельство, что требования об определении суммы взыскания в случае неисполнения Павловым Д.О. обязанности по передаче телевизоров при рассмотрении судом дела по иску Павлова Д.О. к ООО «Стиннер» не заявлялось, взыскание денежных средств в пользу ООО «Стиннер» не производилось, суд приходит к выводу, что изменение способа и порядка исполнения решения, о котором просит ООО «Ситилинк» в лице своего представителя, повлечет изменение существа принятого решения, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права, поскольку заявитель фактически требует взыскать с Павлова Д.О. убытки, причиненные вследствие неисполнения решения суда, что соответствует иному способу защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «Ситилинк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░