Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 (2-2114/2020;) ~ М-1991/2020 от 04.12.2020

Копия

66RS0009-01-2020-003594-14

                                Дело № 2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Ищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Черняевой В.Н., Меркурьевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Черняевой В.Н., Меркурьевой Л.А., обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», в котором просит признать незаконными действия ответчика по выставлению платежных документов в отношении квартир <Адрес> за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения; обязать ответчика в отношении <Адрес> произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, путем исключения данной задолженности из платежных документов, выставляемых от имени ООО «Мегаполис» (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер незаконно начисленной платы составляет <данные изъяты>); обязать ответчика в отношении <Адрес> произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, путем исключения данной задолженности из платежных документов, выставляемых от имени ООО «Мегаполис» (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер незаконно начисленной платы составляет <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Н.Тагила проведена проверка по обращению граждан, проживающих в <Адрес>, о неправомерных действиях ООО «Мегаполис», выразившихся во включении в квитанции платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования после принятия собственниками помещения в <Адрес> решения о расторжении договора и выборе другой обслуживающей организации. Истец Черняева В.Н. является собственником <Адрес> (ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности). Истец Меркурьева Л.А. является единоличным собственником <Адрес> В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по содержанию домофонов с ООО «Мегаполис», а также о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора на обслуживание домофонов с <данные изъяты> о наделении О.Л.Д. полномочиями на заключение от имени собственников помещений в доме договора обслуживания домофонного оборудования с <данные изъяты> Истцы принимали участие в указанном собрании. О.Л.Д. в прокуратуру района представлены документы о направлении ООО «Мегаполис» по адресу: <Адрес>, уведомления о расторжении договора и протокола общего собрания собственников помещений в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными почтовым чеком, описью вложения, почтовым штемпелем (почтовый идентификатор <№>). Из ответа ООО «Мегаполис» следует, что организация расположена по адресу: <Адрес>. Согласно уведомлению о вручении, письмо, адресованное ООО «Мегаполис», вручено А.Б.В., которая является сотрудником управляющей компании ООО «УК «Продвижение» (приемная управляющей компании расположена в офисе <№> <Адрес>). Из письменного ответа ООО «Мегаполис» следует, что в адрес ООО «Мегаполис» уведомления о расторжении договора на обслуживание дофомонного оборудования, а также протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В связи с чем, ООО «Мегаполис» услуги по обслуживанию домофонного оборудования продолжают оказываться, меры по прекращению начисления платы за данную услугу в отношении <Адрес> не принимались. При этом, в ходе проверки от директора ООО «Мегаполис» Б.Ю.Д. получены пояснения о том, что между ООО «Мегаполис» и ООО «УК «Продвижение» заключен договор об информационном взаимодействии, в соответствии с которым поступающая по адресу: <Адрес>, офис 405, г. Н.Тагил, почтовая корреспонденция для ООО «Мегаполис» передается управляющей компанией адресату. Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем доведении до ООО «Мегаполис» почтовой корреспонденции О.Л.Д. (уведомления о расторжении договора на обслуживание дофомонного оборудования, а также протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ). Домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, входит в состав единой системы автоматического запирающего устройства дверей, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (квартиры). С учетом изложенного домофонное оборудование (домофон) отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, в пп. «д» п.2 и п.7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Услуги по обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие собственниками помещений в доме решения касательно способа обслуживания домофонного оборудования свидетельствует о легитимации собственниками помещений в многоквартирном доме данного имущества в качестве общедомового. В ходе проверки документов, свидетельствующих о том, что установленное в <Адрес> домофонное оборудование, принадлежит ООО «Мегаполис» или иным лицам, не установлено. Из копии договора, представленного ООО «Мегаполис», следует, что домофонное оборудование в <Адрес> передано ООО «Мегаполис» на техническое обслуживание. Поскольку указанные договоры на техническое обслуживание заключались со всеми собственниками в доме, данное имущество, представляющее из себя комплекс предметов, не имеет конкретного собственника, а является общедомовым. Таким образом, в связи с принятием общим собранием собственников помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении договора на обслуживание дофомонного оборудования в отношении <Адрес>, у ООО «Мегаполис» с указанной даты отсутствуют полномочия по осуществлению обслуживания общедомового имущества и отсутствуют правовые основания для выставления в квитанциях платы за данную услугу. Поскольку ООО «Мегаполис» мер к прекращению начисления платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования не принято, произведены начисления платы за услугу за ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующие месяцы, организацией допущены нарушения требований законодательства и прав жителей дома, включая истцов. По факту нарушения прав граждан, проживающих в <Адрес>, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Мегаполис» внесено представление об устранении нарушений закона с требованием принять меры по прекращению начисления платы за услугу по обслуживанию домофонного оборудования в отношении <Адрес>, принять меры по произведению перерасчета платы за услугу, начисленную за период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем исключения незаконных начислений платы из квитанций. На указанное представление ООО «Мегаполис» поступил ответ, согласно которому ответчиком отказано в исполнении требований прокурора в отношении всех жилых помещений в многоквартирном доме (кроме одной квартиры, в которой проживает О.Л.Д.). В указанном ответе указано, что ООО «Мегаполис» получен протокол общего собрания собственников помещений в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на представление ООО «Мегаполис» указано на неисполнение требований ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, на невозможность проверки легитимности решения общего собрания, в связи с чем, ООО «Мегаполис» «критически относится» к документу. Данные доводы ООО «Мегаполис» не основаны на законе, являются надуманными, поскольку требования ч.1.1 ст.46 ЖК РФ (буквальное содержание статьи) не возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме, инициировавших и проведших собрание, обязанность направлять протокол собрания в орган, осуществляющий жилищный надзор. Кроме этого, в полномочия Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области полномочия по проверке легитимности решения, принятого собственниками помещений в доме, не входит. Принимая во внимание, что указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, недействительным не признан, решения, принятые на собрании, подлежат безусловному исполнению, в том числе ООО «Мегаполис». При этом, ООО «Мегаполис», обязанный прекратить осуществление начислений платы, не лишен возможности самостоятельно заниматься вопросом проверки законности и обоснованности решения, принятого на общедомовом собрании в <Адрес>. В отношении <Адрес> ООО «Мегаполис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие начисления платы за услугу по обслуживанию домофонного оборудования: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В отношении <Адрес> ООО «Мегаполис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие начисления платы за услугу по обслуживанию домофонного оборудования: <данные изъяты>. Между ООО «Мегаполис» и расчетной организацией ООО «Расчеты и платежи» заключен агентский договор, в соответствии с положениями которого расчетной организацией от имени и в интересах ООО «Мегаполис» осуществляется начисление платы за услуги домофонной связи в платежных документов, осуществляется прием денежных средств от населения, которые в последующем перечисляются в пользу ООО «Мегаполис». Таким образом, у истцов имеются правовые основания для признания действий ответчика (игнорирующего их законные требования) незаконными, а также требовать произведения перерасчета незаконно начисленной платы за услугу по обслуживанию домофонной связи, выставленной в квитанциях ООО «РиП» от имени ООО «Мегаполис». Истцы в силу возраста являются пенсионерами по старости, не обладают юридическими познаниями, в связи с чем, относятся к категории социально незащищенных граждан. С учетом изложенного, наличие приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у прокурора района процессуальные оснований для предъявления искового заявления в интересах истцов с целью защиты их жилищных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Щит» и ООО «Северный».

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив период незаконных действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Черняева В.Н. и Меркурьева Л.А. на исковых требованиях настаивали по указанным прокурором основаниям. Дополнительно пояснили, что ООО «Мегаполис» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по обслуживанию домофонного оборудования, на заявки собственников не реагировало, в связи с чем в доме было проведено общее собрание о смене обслуживающей организации. ООО «Щит» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к обслуживанию, претензий к качеству выполняемой им работы у жильцов нет.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По доводам искового заявления указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Между истцами и ООО «Мегаполис» были заключены индивидуальные договоры технического (сервисного обслуживания) домофонной связи, а именно: с Черняевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с М.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления истцы с заявлением и/или претензией о расторжении договоров в адрес ООО «Мегаполис» не обращались. Уведомление о расторжении договора, направленное О.Л.Д., не может являться допустимым доказательством, подтверждающим требования истцов о расторжении договора и соблюдении претензионного порядка по следующим основаниям.     Законность и обоснованность представления Прокурора Дзержинского района <№> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком в Арбитражном суде Свердловской области дело <№>. О.Л.Д. не является стороной по вышепоименованным договорам, следовательно, не может вносить предложения о их расторжении. В материалах дела копия доверенности на представление интересов истцов в части расторжения договоров, выданная на имя О.Л.Д., отсутствует. На основании изложенного считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - в адрес ООО «Мегаполис» претензия с требованиями, указанными в исковом заявлении от Черняевой В.Н., М.О.С., Меркурьевой Л.А. не поступала (ст. 135 ГПК РФ). Доказательств подтверждающих обратное к исковому заявлению не приложено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» приостановило начисление по дому <Адрес> до разрешения спора по делу <№>, в связи с чем в декабре 2020 года ООО «РиП» произведен перерасчёт услуг домофонной связи в сторону уменьшения. Проектом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> год постройки ДД.ММ.ГГГГ, домофонное оборудование не предусмотрено. Установка домофонного оборудования производилась в разные периоды времени, разными компаниями на индивидуальные денежные средства собственников жилых помещений. В связи с чем домофонное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома до принятия собственниками жилого помещения решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома. Между ООО «Мегаполис» и истцами заключены индивидуальные договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования, в том числе и оборудования, установленного в жилом помещении - индивидуального переговорного устройства. Договор на техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Прядок расторжения и изменения договора предусмотрен статьями 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования заключались на основании волеизъявления сторон с каждым собственником (пользователем) жилого помещения, а не на основании решения общего собрания собственников. Следует отметить, что обращение собственника <Адрес> о расторжении договора поступило в адрес ООО «Мегаполис» только ДД.ММ.ГГГГ. К обращению действительно был приложен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение индивидуальных договоров возмездного оказания услуг к компетенции общего собрания собственников не относится, как и заключение договоров с другой компанией (ООО «Щит») в случае принятия решения о признании домофонного оборудования общедомовым имуществом. В случае принятия решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущество, обязанность по его обслуживанию возникает только у управляющей компании - ООО «УК «Химэнерго». В данном случае общее собрание собственников вышло за рамки своей компетенции. В целях проверки легитимности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос орган государственного жилищного надзора. ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел контроля и надзора <№> департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области информировал ООО «Мегаполис», что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в порядке ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ не поступал. Следовательно, дать оценку легитимности проведенного собрания департамент не представляется возможным. С учетом изложенного считает, что на ответчика не возложена абсолютная обязанность по прекращению начислений за услуги по обслуживанию домофонного оборудования (в том числе и оборудования, установленного в квартире заказчика) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Щит» директор Баландин С.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Дополнительно пояснил, что домофонное оборудование состоит из общего коммутатора (устройства распределения звонков), блока питания, линий проводов, расположенных в подъездах и обслуживающих все квартиры в подъезде. В квартирах расположены только телефонные трубки.

    Представитель третьего лица ООО «Северный» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования прокурора законными и обоснованными. В отзыве указано, что в ДД.ММ.ГГГГ председатель совета многоквартирного <Адрес> О.Л.Д. обращался в Управляющую компанию ООО «Северный» за консультацией по поводу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу расторжения договора по обслуживанию домофонного оборудования с ООО «Мегаполис» и заключения договора на обслуживание с ООО «Щит». В связи с обращением, для проведения голосования по вопросам повестки дня собрания О.Л.Д. был передан реестр собственников помещений МКД <№> по улице <Адрес> даны устные рекомендации по проведению собрания. На внеочередное общее собрание собственников помещений Управляющая компания ООО «Северный» не приглашалась. Протокол общего собрания от инициатора в Управляющую компанию ООО «Северный» не передавался. В связи с этим у ООО «Северный» отсутствуют сведения о результатах данного внеочередного общего собрания. ООО «Северный» управляет многоквартирным домом <№> по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором управления <№> от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также предоставляет коммунальные услуги. По настоящему Договору Управляющая компания оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Согласно данного минимального перечня работ и услуг, Управляющей компанией в Приложение <№> к договору управления МКД обозначен состав обслуживаемого общего имущества. Услуги по обслуживанию и текущему ремонту домофонной системы в минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, не входят, следовательно, оказывать данный вид услуг Управляющая компания не обязана. В связи с этим домофонное оборудование, установленное в многоквартирном доме, в состав общего имущества, обслуживаемого по договору управления МКД (Приложение <№> к договору), не включено. Не смотря на то, что домофонное оборудование в составе общего имущества, поименованного в Приложении <№> к договору управления, отсутствует, данное оборудование не престало отвечать признакам общего имущества многоквартирного дома, указанным в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 и п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом может не предусматривать техническое обслуживание домофона в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Тогда для начисления платы за обслуживание домофонного оборудования необходимо решение общего собрание собственников, согласно которому собственники могут заключить договор на обслуживание домофона напрямую с подрядной организацией. Этой же позиции придерживается Минстрой РФ в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О содержании и ремонте общего имущества в МКД». Считает, что действия собственников помещений по принятию на общем собрании МКД <№> по <Адрес> решения о прекращении договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Мегаполис полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Выставление ООО «Мегаполис» платы собственникам помещений за услуги обслуживания домофонного оборудования, при условии принятия такого решения собственниками, нарушают требования законодательства и права жителей дома, включая истцов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля О.Л.Д., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе предъявлять иски в интересах граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истцы в силу возраста являются пенсионерами по старости, не обладают юридическими познаниями, в связи с чем, относятся к категории социально незащищенных граждан. С учетом изложенного, наличие приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии у прокурора района процессуальные оснований для предъявления искового заявления в интересах истцов с целью защиты их жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что Черняева В.Н. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на <Адрес>. Меркурьева Л.А. является единоличным собственником <Адрес>.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил).

ООО «Северный» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором управления № <№> от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также предоставляет коммунальные услуги.

Как видно из договора управления, ООО «Северный» оказывает услуги и выполняет работы исходя из минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым услуги по обслуживанию и текущему ремонту автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома в минимальный перечень услуг и работ не включены и, следовательно, в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечисленных в договоре управления, техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не предусмотрено.

Однако из системного толкования правовых норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию и обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

В связи с чем для обслуживания домофонной сети было необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора на выполнение работ по содержанию домофонов с ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работ и обязанностей; о заключении договора на обслуживание домофонов с ООО «Щит» с ДД.ММ.ГГГГ; о наделении О.Л.Д. полномочиями на заключение от имени собственников помещений в доме договора обслуживания домофонного оборудования с ООО «Щит». По указанным вопросам собственники проголосовали «за» единогласно. При этом в собрании приняло участие 60,03% от общего количества голосов собственников МКД, то есть кворум имелся. Сведений о том, что решения собственников, оформленные указанным протоколом общего собрания, признавались недействительными, суду не представлено.

О.Л.Д. в адрес ООО «Мегаполис» по адресу: <Адрес>, направлены уведомление о расторжении договора и протокол общего собрания собственников помещений в <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными почтовым чеком, описью вложения, почтовым штемпелем (почтовый идентификатор <№>

Согласно уведомлению о вручении письмо, адресованное ООО «Мегаполис», вручено ДД.ММ.ГГГГ А.Б.В., которая является сотрудником управляющей компании ООО «УК «Продвижение».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ООО «УК «Продвижение» заключен договор об информационном взаимодействии, в соответствии с которым поступающая по адресу: <Адрес>, почтовая корреспонденция для ООО «Мегаполис» передается управляющей компанией адресату.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ООО «Мегаполис» также указывает на получение копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с принятием общим собранием собственников помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении договора на обслуживание дофомонного оборудования в отношении дома <Адрес>, у ООО «Мегаполис» с указанной даты отсутствуют полномочия по осуществлению обслуживания общедомового имущества и как следствие отсутствуют основания для начисления и взимания платы за данную услугу.

Однако ООО «Мегаполис» мер к прекращению начисления платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования не принято, произведены начисления платы за услугу за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» дано распоряжение платежному агенту временно прекратить начисление платы за услугу по обслуживанию домофонного оборудования по адресу: <Адрес>, и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что распоряжение о возобновлении начислений будет направлено дополнительно.

На основании изложенного, действия общества с ООО «Мегаполис» по выставлению платежных документов в отношении квартир <№> и <№> в <Адрес> за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и на ответчика, учитывая его позицию о намерении возобновить начисления платы, должна быть возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения задолженности, образовавшейся за указанный период, из платежных документов, выставляемых от имени ООО «Мегаполис» в отношении квартир <№> и <№> в <Адрес>

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подробно указанные выше, поскольку они противоречат приведенным в решении нормам законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Черняевой В.Н., Меркурьевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» по выставлению платежных документов в отношении квартир <№> и <№> в <Адрес> за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения задолженности, образовавшейся за указанный период, из платежных документов, выставляемых от имени ООО «Мегаполис» в отношении <Адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» произвести перерасчет платы за услугу по обслуживанию домофонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения задолженности, образовавшейся за указанный период, из платежных документов, выставляемых от имени ООО «Мегаполис» в отношении <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2021 года.

Судья:             подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                        М.С. Каракаш