Решение по делу № 2-1338/2012 от 28.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело № 2-1338/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября  2012 года                                                                                                                 г.Печора

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного  судебного участка г. Печоры Республики Коми Охандеровой А.С.

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТЭК-Печора» к Сергееву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭК-Печора» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 247 руб. 53 коп., пени в размере 3 733 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в сумме 1309 руб. 42 коп. по <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе Печоре Республики Коми  за период с 01 апреля 2010 года по                30 сентября 2012 года. В обоснование своих требований истец указал, что поставляет тепловую энергию в дом ответчика. Ответчик  Сергеев А.В., проживает в <АДРЕС>, обязательства по оплате за предоставленные  ЖКУ не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, на требованиях о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 247 руб. 53 коп., пени в размере 3 733 руб. 03 коп., расходов по госпошлине в сумме 1309 руб. 42 коп. настаивала.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.В. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Ковтун В.М. требования истца признал частично, пояснив, что пени завышены.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу  ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Эта же обязанность нанимателя установлена ст. 153 ЖК РФ. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, следующее:

Право собственности на <АДРЕС>  по  ул. <АДРЕС> в г. Печоре за ответчиком не зарегистрировано (л.д.17). Следовательно он проживает в указанной квартире по договору социального найма. Квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке и карточки прописки Сергеев А.В. зарегистрирован  в вышеуказанной квартире с 9.04.2004.

Задолженность по  отоплению за  период с 01.04.2010 по 30.09.2012 составила  33 247,53 руб., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика  (л.д.7).

Пени за просрочку внесения платы  по представленному истцом расчету  составили 3 733,03 руб. Расчет пени судом проверен, является правильным и подлежит взысканию с ответчика частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также длительность допущенной ответчиком  просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

Ранее,  ООО «ТЭК-Печора» обращалось к мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика  о взыскании  задолженности по оплате ЖКУ в размере 51149,95 руб. 04 июня 2012 года был выдан судебный приказ о взыскании  задолженности. 02.10.2012 от Сергеева А.В. поступило заявление  об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от  05.10.2012 указанный судебный приказ был отменен.  Доказательств  погашения задолженности по фактически предоставленным ЖКУ не предъявлено.

Из анализа материалов гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию  госпошлина  в сумме 1227 руб. 43 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сергеева <ФИО1> в пользу ООО «ТЭК-Печора» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в  сумме 33 247 руб. 53 коп. ( тридцать три тысячи двести сорок семь руб. 53 коп.), пени в сумме 1 000 руб. 00 коп. ( одна тысяча руб. 00 коп.) и возврат госпошлины 1227 руб. 43 коп. ( одна тысяча двести двадцать семь  руб. 43  коп.).

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми в течение месяца.

Мировой судья                                                 А.С. Охандерова