Определение по делу № 12-750/2013 от 14.05.2013

дело №12-750/13

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Ш.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении 02 ВС № 964887 от 19.04.2013г., которым

Ш.М.В., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 02 ВС № 964887 от 19.04.2013г. Ш.М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.М.В.. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, предоставил рапорт с объяснениями по рассматриваемому делу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Ш.М.В.. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно данному пункту статьи, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ показания Ш.М.В. не были учтены, вина в совершение данного административного правонарушения не доказана.

В соответствии с объяснениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе А.А.Р.. в рапорте от 23.07.2013 г. Шулепов М. В. Совершил остановку в связи с наличием неисправности стеклоочистителей, без знака аварийной осановки и без аварийной сигнализации.

В связи с этим, Ш.М.В.. следовало привлечь к ответственность за нарушение ст. 12.20 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с вышесказанным необходимо данное постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 02 ░░ № 964887 ░░ 19.04.2013░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.