Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 ~ М-24/2018 от 09.01.2018

                                                2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                               г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Бахориной М.А.,

при секретаре                                      Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Д. А. к Абрамову Т. П., Абрамову П. В., Насонковой С. В. и Никифорову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. на автодороге <...> в одном километре в направлении <...> водитель Абрамов Т.П., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № ..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у обочины дороги автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, хромированная накладка молдинга двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, хромированная накладка молдинга двери задней левой, зеркало заднего вида левое, крыло заднее левое, крыло переднее правое. Ущерб, по заключению специалиста, составил <...> рублей, который просит взыскать с Абрамова Т.П. и его родителей Насонковой С.В. и Абрамова П.В., а также расходы на представителя в размере <...> рублей, услуги оценщика – <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей.

Истец и его представитель Кузнецов А.И., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили взыскать сумму ущерба согласно заключению специалиста К.., поскольку в заключении эксперта П.. неверно указан фрейм номер, что повлекло неверное определение итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Абрамов Т.П. вину в совершении ДТП не оспаривал, указывая, что достиг совершеннолетия и имеет возможность возместить потерпевшему ущерб в размере, определенном судом.

Насонкова С.В. и Абрамов П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что предоставили сыну денежные средства для приобретения транспортного средства, однако разрешения на его использование до совершеннолетия не давали. Абрамов Т.П. достиг совершеннолетия ХХ.ХХ.ХХ и должен нести ответственность самостоятельно.

Никифоров Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поскольку продал транспортное средство.

САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом в силу п. 3 той же статьи обязанность законных представителей несовершеннолетнего по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (наступающая согласно пункту 2 той же статьи в случае, когда отсутствие у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда), во всяком случае прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что родителями Абрамова Т.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения являются Насонкова С.В. и Абрамов П.В.

ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. на автодороге <...> в одном километре в направлении <...> водитель Абрамов Т.П., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № ..., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий у обочины дороги автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Ответственность виновника ДТП Абрамова Т.П. застрахована не была.

Из карточки учета АМТС, следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № ... зарегистрирован за Никифоровым Н.А.

ХХ.ХХ.ХХ между Никифоровым Н.А. и Абрамовым Т.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, стоимостью <...> рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 Договора)

Учитывая положения п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 218, ст. 223, 454 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя), пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что Никифоров Н.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право собственности на автомобиль перешло от Никифорова Н.А. к Абрамову Т.П. в момент передачи одним транспортного средства, а другим - денежных средств. Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не признан недействительным, заключен в соответствии с действующим законодательством, после подписания которого и передачи денежных средств Абрамов Т.П. ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 30 мин. совершает ДТП.

Также суд учитывает, что причинитель вреда Абрамов Т.П. в настоящее время достиг совершеннолетия и с учетом положений п. 3 ст. 1074 ГК РФ, его родители не могут нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда.

Довод представителя истца о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства родителей, в связи с чем, они несут солидарную с причинителем вреда ответственность по возмещению ущерба, также не основан на законе и является ошибочным.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях Абрамова Т.П. административного правонарушения.

В результате ДТП повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, хромированная накладка молдинга двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, хромированная накладка молдинга двери задней левой, зеркало заднего вида левое, крыло заднее левое, крыло переднее правое. Ущерб по заключению специалиста К. составил <...> рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обстоятельств, при которых причинен ущерб, и его размера лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.. и В. как очевидцы происшествия указали на Абрамова Т.П. как лицо виновное в ДТП, при этом пояснили, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, которые фиксировали повреждения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела, данные показания свидетелей никем не опровергнуты и ничем не опорочены и не оспариваются ответчиком Абрамовым Т.П., который признал свою вину в совершении ДТП.

Не согласившись с оценкой, произведенной истцом, по ходатайству ответчика Абрамова Т.П. по делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак № ... в виде: бампера переднего, переднего левого крыла, двери передней левой, задней левой двери, левого порога (пласт.облицовка), левого зеркала заднего вида, молдинга двери передней левой, хромированной накладки молдинга переднего левого, молдинга двери задней левой, хромированной накладки молдинга заднего левого, крыла заднего левого, крыла переднего правого могли быть получены в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» определена в сумме <...> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», по состоянию на дату ДТП, исходя из среднесложившихся цен по РК, определена в сумме <...> рублей.

В исследовательской части заключения указано, что элементы, поврежденные в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, имеют следы предыдущих ремонтных воздействий и ремонтной окраски; повреждение переднего правого крыла находится в зоне предыдущего ремонта и ремонтной окраски, отличающейся от основного цвета кузова, в связи с чем, по мнению эксперта, основания в окраске всей детали отсутствуют. В расчет стоимости не включено зеркало наружное левое в связи с отсутствием подтверждения наличия скрытого повреждения электропривода как следствия данного ДТП. Исследовательский технический центр АZТ указывает данные заводов – изготовителей, рекомендованные по ремонту пластиковых элементов, в частности фирмой «<...>». На исследуемом автомобиле зафиксировано типичное повреждение переднего бампера (повреждено верхнее правое крепление). Существует технология устранения таких повреждений, ремонт технически возможен и экономически целесообразен. Экспертом в расчете учитывалась стоимость оригинальных бывших в употреблении, годных для дальнейшего использования деталей с учетом стоимости услуг транспортных компаний по их доставке до места нахождения (ремонта автомобиля). Износ комплектующих деталей, подлежащих замене, в данном случае учитываться не будет. Экспертом учтены работы по устранению повреждений, зафиксированных при осмотрах и признанных, как повреждения, которые могли быть получены автомобилем в результате поименованного ДТП с учетом затрат по замене бампера переднего.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт П.., который дополнительно пояснил, что представленных материалов дела для производства экспертизы было достаточно для однозначных ответов на поставленные судом вопросы. Неправильное указание «FRAME №» в исследовательской части заключения является технической опиской (ошибочно указано вместо FRAME номера, номер двигателя автомобиля), что никак не отражается на выводах, изложенных в экспертизе, и не влияет на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства поименованное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющих профессиональное образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела. От производства повторной, дополнительной экспертизы стороны отказались.

Поскольку, как было установлено ранее, ответственность виновника ДТП Абрамова Т.П.. застрахована не была, суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, которая применяется при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает в его пользу с Абрамова Т.П., достигшего совершеннолетия - <...> рублей – рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

За проведение оценки истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Оснований для уменьшения размера судебных издержек, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не находит.

        Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным и соотносимым с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Вместе с тем, поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены судом на 21,14% (цена иска <...> рублей, иск удовлетворен всего на сумму <...> рублей, в остальной части иска отказано), требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму <...> рубль.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ оплата по производству экспертизы возложена на ответчика Абрамова Т.П., которая до настоящего времени не произведена.

Расходы по проведению экспертизы и участие эксперта в судебном заседании составляют <...> рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, с учетом поименованных положений о возмещении судебных издержек и ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Гордеева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя П.. подлежит взысканию <...> копеек; с Абрамова Т.П. – <...> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абрамова Т.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Т. П. в пользу Гордеева Д. А. <...> рублей, в том числе: <...> рублей в счет возмещения ущерба, <...> рублей – расходы по оценке, <...> рубль – расходы на оплату услуг представителя, <...> рубля – государственная пошлина.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы по проведению экспертизы: с Абрамова Т. П. - <...> копеек; с Гордеева Д. А. - <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Абрамову П. В., Насонковой С. В. и Никифорову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                М.А. Бахорина

Копия верна: Судья                                                                                           М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2018 года.