Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7967/2014 от 04.04.2014

Судья – Попова В.В. Дело № 33-7967/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2013 года удовлетворены иск Казаряна А.Ф., Мальцевой Ю.А., Миляева А.В., Давтян М.В., Восканяна В.Г., Макаренко Ю.Н., Восканяна В.Ю. к Деркачеву Е.Н. об устранении препятствий и признании сделок недействительными, а также встречное исковое заявление Деркачева Е.Н. о признании права собственности.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилина О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что администрация не была извещена судом о рассмотрении данного гражданского дела, а о принятом решении стало известно из документов, поступивших в управление семьи и детства администрации МО г. Краснодар для согласования сделки, заключаемой в интересах несовершеннолетних детей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявления представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилиной О.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилина О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку срок администрацией был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2013 года удовлетворены иск Казаряна А.Ф., Мальцевой Ю.А., Миляева А.В., Давтян М.В., Восканяна В.Г., Макаренко Ю.Н., Восканяна В.Ю. к Деркачеву Е.Н. об устранении препятствий и признании сделок недействительными, а также встречное исковое заявление Деркачева Е.Н. о признании права собственности.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил, что вышеуказанное решение было вынесено 26 августа 2013 года и у представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в полной мере имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имеется расписка о том, что повестка на имя администрации МО г. Краснодар о явке в Первомайский районный суд г. Краснодара на 26 августа 2013 года в качестве третьего лица получена в правовом управлении администрации МО г. Краснодар 22 августа 2013 года (л.д. 94а), в связи с чем доводы жалобы о том, что администрация МО г. Краснодар не была извещена о времени и месте слушания настоящего дела являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной предусмотрительности и внимательности представителей администрации МО г. Краснодар, у них имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, пропущенный по своей же вине.

Доводы частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда был пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела представитель третьего лица не участвовал, а копия решения в администрацию не направлялась не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются препятствием для своевременного получения решения суда и его обжалования и правомерно признаны судом неуважительными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и отказал в восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: