Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 (2-3435/2019;) ~ М-3130/2019 от 29.10.2019

КОПИЯ

Дело № 2-3335/2020

24RS-0028-01-2019-003903-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваницкого Сергея Вадимовича к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Иваницкий С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «ЮниКредитБанк» с требованиями обязать ответчика в счет оставшегося долга по кредиту забрать автомобиль в залоге у банка, либо обратить взыскание на страховую компанию и считать кредит погашенным, мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Юг», в АО «ЮниКредитБанк» был оформлен потребительский кредит в сумме 282346,53 рублей, он перевел эти деньги на счет автосалона и страховой компании, однако в результате мошеннических действий Мочихин Г.С. эти деньги присвоил, приобретенную машину не отдал. Судебные приставы не смогли взыскать с Мочихина Г.С. указанную денежную сумму. Истец направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, перерасчете кредита, а также с просьбой считать кредит погашенным, поскольку он регулярно погашал кредит до июня 2019 года не смотря на то, что ему не передали автомобиль.

Будучи лично уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Иваницкий С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания 09.12.2019 истец суду пояснял, что не может представить суду документа о страховании автомобиля, не знает точную сумму остатка по кредитному договору, поддержал исковые требования в той форме, как они изложены в исковом заявлении, указав, что последний платеж по кредиту он произвел в июне 2019 года, желает, чтобы банк списал с него оставшуюся сумму кредита, так как ему не отдали автомобиль, а он оплачивает кредит, при этом также указал, что он подписывал кредитный договор, банк в полном объеме выдал ему деньги по договору, сейчас он не может выплачивать кредит, поскольку у него ипотека и алименты.

Представитель истца по устному ходатайству Иваницкий В.А. поддержал позицию истца в полном объеме в предварительном судебном заседании, однако также будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО «ЮниКредитБанк», ЗАО «СК «Метлайф», ответчик Пономарев В.Е., представитель третьего лица «СК «Компаньон», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, а также согласно ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также на основании судебного решения по требованию одной из сторон договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 08.04.2015 между истцом и ответчиком АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 282346 рублей 58 копеек на срок до 07.04.2020, под 18,90% годовых. Погашение кредита должно осуществляться аннуитентными платежами (п.6 договора).

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что целью использования заемщиком данного кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Юг» автомобиля марки Brilliance H530, год выпуска 2014, а также оплата страховой премии в размере 68474, 99 руб. по договору имущественного страхования и оплата страховой премии в сумме 33881, 59 руб. по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Также п. 9 Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор ОСАГО, а также договор имущественного страхования транспортного средства.

В п. 21 Договора заемщик поручил банку осуществить перевод 179990 рублей по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 07.04.2015, а также перевод денежных сумм в ООО «СК «Компаньон» и ООО «СК «МетЛайф» для оплаты по договорам страхования.

В судебном заседании истец подтвердил заключение кредитного договора на изложенных выше условиях.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 08.04.2015 по 14.10.2019 на имя Иваницкого С.В. 08.04.2015 ему был предоставлен кредит в указанной договоре сумме, в этот же день произведены платежи по распоряжению владельца счета по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015, а также по двум договорам страхования.

Согласно договора купли-продажи № КРСК_004 от 07.04.2015 между ООО «Юг» (продавец) и Иваницким С.В., продавец передает в собственность покупателя автомобиль Brilliance H530, 2014 года выпуска. Согласно п. 2.1.5 Договора 179990 рублей покупатель обязуется оплатить в срок до 10.04.2015 за счет целевого кредита предоставленного АО «ЮниКредитБанк». Автомобиль должен быть передан покупателю в срок до 17.04.2015 (п. 2.3.1 Договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи (п. 3.6 Договора).

Указанные условия договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015 в судебном заседании истцом не оспорены.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД указанный автомобиль 05.06.2015 зарегистрирован за Пономаревым В.Е.

Из полиса комплексного страхования (КАСКО) ЛК № 030187 следует, что ООО «СК «Компаньон» застраховало вышеуказанный автомобиль на период с 07.04.2015 по 06.04.2016 по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является Банк.

ООО «СК «МетЛайф» и Иваницкий С.В. 07.04.2015 заключили договор страхования по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2015, вступившим в законную силу, по иску Иваницкого С.В. к ООО «Юг» о защите прав потребителей с ООО «Юг» взыскана, в том числе сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 679990 рублей (500000 рублей оплаченных из личных сбережений истца +179990 рублей оплаченных за счет кредитных средств).

Также решением Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 03.12.2019 с Мачихина Г.С. (работник ООО «Юг») в пользу Иваницкого С.В. взыскана денежная сумма в размере 679990 рублей, как следует из указанного решения, Мачихин Г.С. похитил у Иваницкого С.В. денежную сумму в размере 679990 рублей, предназначенную для оплаты автомобиля по договору купли-продажи, за что был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска 25.01.2019.

04.09.2019 Иваницкий С.В. обращался в Банк с заявлением о проведении перерасчета по кредиту, по результатам которого считать его кредит погашенным.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик АО «ЮниКредитБанк» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору от 08.04.2015, предоставив истцу оговоренную в договоре денежную сумму.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в судебном заседании, истец в полном объеме не выполнил обязанности по кредитному договору с банком и не оплатил в полном объеме остаток основного долга и процентов, согласно графика от 08.04.2015, при том что, договор является действующим, не расторгался он ни по соглашению сторон, ни по судебному решению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, не подлежит взысканию остаток денежной суммы по кредитному договору и со страховых организаций, поскольку по договору с «СК «Компаньон» было застраховано транспортное средство, а из состоявшихся судебных решений следует, что Мачихин Г.С. похитил денежную сумму выплаченную истцом за автомобиль, не само транспортное средство. Также по договору с ООО «СК «МетЛайф» истец страховал риски связанные со своим здоровьем, однако не представил суду доказательств о наступлении страхового случая связанного со своим здоровьем, которые могли бы повлечь выплату страховой суммы Банку.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (п.22 договора), поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиля, принадлежит АО «ЮниКредитБанк» как залогодержателю, а не истцу как залогодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иваницкого Сергея Вадимовича к АО «ЮниКредитБанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.

Судья                                                                                              Ю.В. Степанова