Решение по делу № 2-92/2017 (2-1346/2016;) ~ М-1346/2016 от 13.12.2016

Дело №2-92/2017                                         Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года              пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Лукина Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лукин В.В. через своего представителя обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Страховая компания «Опора» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 16798 рублей 69 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей; неустойку в размере 52140 рублей за период с 13 июля 2014 года по 12 августа 2015 года, и далее, начиная с 13 августа 2015 года по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы за услуги копирования в размере 475 рублей, нотариальные услуги в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32070 рублей.

В обоснование иска Лукин В.В. указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 12383 рублей 03 копеек. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29181 рубль 72 копейки. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 16798 рублей 69 копеек. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 52140 рублей, а также моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Истец Лукин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 10 февраля 2017 года исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что спустя 1,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия он восстановил машину. Ремонт машины производил у себя дома, затратив на восстановление около 25000 рублей. Квитанции не сохранились. В августе 2016 года ему позвонили эксперты «Союза защиты страхователей» из <адрес>, сообщив, что за ремонт ему выделили мало средств, предложили оплатить 4000 рублей и пройти у них экспертизу. Ему неизвестно каким образом экспертами была произведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Поскольку у него не было времени, он не обращался к АО «СГ «УралСиб» с оценкой транспортного средства.

Представители истца Масленников П.С., Хайбрахманов Д.З., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля из которого следует, что АО «Страховая компания «Опора» приняло на себя обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «Уралсиб» договорам страхования. Ответчик признает исковые требования Лукина В.В. в части страхового возмещения, почтовых расходов и услуг копирования. В части взыскания средств за оказание нотариальных услуг просят удовлетворить в случае, если доверенность была выдана представителю для ведения конкретного дела. В части взыскания средств за оказание юридических и оценочных услуг, просят удовлетворить частично; в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда – отказать в полном объеме, указав, что в случае взыскания штрафных санкций, применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку на момент наступления страхового случая АО «СК «Опора» не являлась правопреемником и, соответственно, не могла урегулировать данный спор в установленный законом досудебном порядке.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г.Канаш, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 29.06.2015 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.2 ст.9, п.3 ст.10 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») (в ред. от 01.12.2007) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2013 года между Лукиным В.В. и «СГ «УралСиб» заключен договор серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу Лукину В.В. на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лукину В.В., были повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, задний левый фонарь.

В период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец Лукин В.В. обратился с заявлением к «СГ «УралСиб» 11 июня 2014 года.

Согласно акту о страховом случае от 26 июня 2014 года «СГ «УралСиб» признало указанный случай страховым и за вред, причиненный транспортному средству, начислило Лукину В.В. 12383 рубля 03 копейки, перечислив истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 29181 рубль 72 копейки. За услуги оценщика истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания «Опора» страховой портфель в который включены: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12383 рублей 03 копеек, а согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29181 рубль 72 копейки, то с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 16798 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014), с 01 сентября 2014 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 указанного Федерального закона (в ред. от 23.07.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик «СГ «УралСиб» не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требования потерпевшего (страхователя) Лукина В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, по которому Лукину В.В. начислено частично страховое возмещение в размере 12383 рублей 03 копеек, то в данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, произведенной истцом не из недоплаченной (невыплаченой) суммы страховой выплаты, а от максимально возможной страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», равной 120000 рублей.

Из положений абз.2 п.2 ст.13 указанного Федерального закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 этого Закона.

Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 названного Закона.

Иное толкование положений ст.ст.7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о денежной компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствие с п.13 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования причинителя вреда заключен 19 декабря 2013 года, то есть до вступления в силу соответствующих положений вышеуказанного Федерального закона, следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенной нормы права во взаимосвязи с п.2 ст.13Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если судом будет установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая период просрочки с 13 июля 2014 года по 12 августа 2015 года (395 дней), размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца Лукина В.В. неустойки составляет (16798,69руб.*0,11%*395дн.) 7299 рублей 03 копейки.

Истцом Лукиным В.В. также заявлено требование о взыскании неустойки с 13 августа 2015 года по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, смысла и буквального толкования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст.333 ГК РФ.

Как пояснил истец Лукин В.В. в судебном заседании 10 февраля 2017 года, свой автомобиль он отремонтировал в домашних условиях спустя 1,5 месяца после ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истец в страховую компанию за суммой невыплаченной страхового возмещения не обращался, лишь спустя два года обратился с иском в суд. По мнению суда, дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, ограничивая взыскание неустойки на будущее, приходит к выводу, что за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2017 года (по день вынесения решения) с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца Лукина В.В. размер, подлежащей взысканию неустойки составляет (16798,69руб.*0,11%*722дн.) 13341 рубль 52 копейки.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик АО «Страховая компания «Опора» указал о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой за период с 13 июля 2014 года по 12 августа 2015 года неустойки до 3500 рублей, за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2017 года до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом, ответчик АО «СГ «УралСиб» при наступлении страхового случая не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате истцу Лукину В.В. страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу Лукину В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» некачественно оказало услуги истцу, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельств их причинения, имущественное положение ответчика, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренного законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой неустойки, установленной законом. Соответственно, применение вышеуказанных положений п.1 ст.333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку 05 июля 2016 года истец Лукин В.В. уплатил нотариусу ФИО7 2050 рублей за оформление доверенности, свидетельствование двух копий данной доверенности – 400 рублей, свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 100 рублей, то с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца Лукина В.В. подлежит взысканию данная сумма расходов в размере 2550 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Защиты Страхователей» в лице директора Кузнецовой Л.В. и Лукиным В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель обязан: выполнять действия, не противоречащие действующему законодательству и направленные на исполнение поручений заказчика; представлять права и законные интересы заказчика по доверенности при ведении переговоров с представителями страховой компании, представлять интересы заказчика в судебных органах; сообщать заказчику по его требованию информацию о ходе и результатах исполнения поручения; произвести из средств, полученных от заказчика по настоящему договору, оплату всех дополнительных расходов связанных с исполнением поручения.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лукин В.В. уплатил ООО «Союз Защиты Страхователей» 4000 рублей за оказанные юридические услуги по договору №.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг, суд принимает во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности, определяет размер таких расходов в 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги копирования в размере 475 рублей, а также почтовых расходов в размере 144 рублей 18 копеек.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукин В.В. оплатил за копировальные услуги 475 рублей ИП Хайбрахманову Д.З.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукиным В.В. было направлено в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» ценное письмо с описью вложения. Сумма почтовых расходов составила 144 рубля 18 копеек.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союз защиты страхователей» в лице директора Кузнецовой Л.В. и Хайбрахмановым Д.З. работодатель принимает на работу работника на должность юриста.

Из доверенности серии <данные изъяты> №2 следует, что Лукин В.В. настоящей доверенностью уполномочивает Хайбрахманова Д.З., Матвееву Л.Б., Трофимову Е.В., Масленникова П.С. представлять его интересы в том числе в судебных органах.

Согласно п.п.2.1.4. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан произвести из средств, полученных от заказчика по настоящему договору, оплату всех дополнительных расходов связанных с исполнением поручения, следовательно, расходы за услуги копирования и почтовые расходы с ответчика АО «Страховая компания «Опора» взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1558 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукина Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Лукина Вячеслава Владимировича сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 16798 (шестнадцати тысяч семисот девяноста восьми) рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, уменьшенную неустойку за период с 13 июля 2014 года по 12 августа 2015 года в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, уменьшенную неустойку за период с 13 августа 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2550 (двух тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукина Вячеслава Владимировича о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» расходов за услуги копирования в размере 475 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 18 копеек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 1558 (одной тысячи пятисот пятидесяти восьми) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Судья                            С.Н. Музыкантов