Решения по делу № 2-3755/2014 ~ М-3633/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-3755/2014                                                                21 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Хохловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Примерова А.А. (ныне - Хохлова А.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что была застрахована по полису добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. В период действия договора произошел страховой случай. <Дата> истец направил заявление в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено ответчиком <Дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере <***>., расходы на оказание юридической помощи в размере <***>., расходы на оплату слуг представителя в размере <***>.

Истец Хохлова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Примеров А.В. уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере 50% от взысканной суммы. судебные издержки в размере <***>, расходы на оказание юридической помощи в размере <***>., расходы на оплату слуг представителя в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 934 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела <Дата> истцом Примеровой А.А. (ныне Хохловой А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией паспорта (л.д.24,25-27)) был приобретен проездной документ по маршруту г.Архангельск - ст.Грязи.

Совместно с проездным документом истцом был приобретен страховой полис <№> добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. (л.д.23).

В период действия договора произошел страховой случай.

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.7)

Ответчик признал событием страховым случаем и, согласно платежному поручению <№> от 07.08.2014, перечислил истцу страховое возмещение в размере <***> (л.д.12).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.10.1 Правил страхования от несчастных случаев ООО «СО «Сургутнефтегаз» при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, после получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обязан в течение не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт о страховом случае и произвести расчет суммы страховой выплате либо принять решение об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п.10.1.1 указанных Правил в случае принятия решения о выплате страховщик в течение 7 рабочих дней со дня подписания стразового акта производит выплату страхового возмещения. (л.д.43-49).

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком согласно почтовому уведомлению <Дата> (л.д.11).

Согласно Правилам страхования страховая выплата должна быть перечислена не позднее <Дата>.

Между тем, страховая выплата перечислена истцу <Дата> (л.д.12).

Таким образом, период просрочки составляет 160 дней.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере <***> 160 дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <***>. (<***> : 360 х 8,25% х 160).

Судом представленный расчет проверен и признан правильным. Контрасчет стороной ответчика не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***>. (<***>. + <***>.) х 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации произведенных им почтовых расходов за отправку заявления (уведомления о несчастном случае) в размере <***>, заявления о выплате страхового возмещения в размере <***>., заявления (претензии) в размере <***>. (л.д.9), судебных издержек за составление претензии в размере <***>., составление искового заявления в размере <***>., представительство в суде в размере <***>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец заключил с Примеровым А.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого стороны определили: юридические услуги, связанные с консультированием, составлением искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг в соответствии с расчетом вознаграждения исполнителя составила <***> - за составление претензии, <***>. - за составление искового заявления, <***>. - представление интересов в суде. (л.д.28,29)

Согласно распискам истец оплатил услуги, оказанные ему Примеровым А.В. за услуги по договору, в сумме <***> (л.д.40-42).

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом названных расходов в сумме <***>.

Между тем, расходы за составление претензии в размере <***>., а также расходы за отправку заявления (уведомления о несчастном случае) в размере <***>. не относятся к издержкам, понесенным истцом по данному делу, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, а поэтому взысканию не подлежат.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек за составление искового заявления и представительство в суде в размере <***>.) подлежат удовлетворению.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере <***>., заявления (претензии) в размере <***>. (л.д.9), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>. по требованиям имущественного характера и <***>. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Хохловой А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., судебные издержки в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  О.А.Тараканов