Приговор по делу № 1-131/2017 от 19.06.2017

Дело №1-131/2017 (№ 11701930003000199)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р.,

подсудимого Монгуш А.В.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Сат А.В.,

переводчике Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш А.В., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                у с т а н о в и л :

Монгуш А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 мая 2017 года около 01 часа Монгуш А.В. направлялся к себе домой по <адрес>. В это время, Монгуш А.В. вспомнил, что оставил свой мобильный телефон в доме у своей знакомой А. расположенном по адресу: <адрес>, где он до этого распивал спиртные напитки. После чего, 25 мая 2017 года около 01 часа Монгуш А.В. пришел в указанный дом, где обнаружил, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. В этот момент, у Монгуш А.В. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из указанного дома, принадлежащего знакомой ему А., которыми решил распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла 25 мая 2017 года около 01 часа 30 минут, Монгуш А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путём разбития оконного стекла кухонной комнаты, незаконно проник во внутрь <адрес>. После чего, Монгуш А.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, незамедлительно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А., и желая их наступления, тайно похитил согласно заключению эксперта № от 26 мая18 мая 2017 года ноутбук <данные изъяты> стоимостью 16 800 рублей.

После чего, Монгуш А.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным им ноутбуком <данные изъяты> по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Монгуш А.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Монгуш А.В. и его защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Серендук Б.Р., потерпевшая А. с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства согласились.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монгуш А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого Монгуша А.В. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Монгуш А.В. работает <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, по характеру тихий, воспитанный, трудолюбивый и искрений. Надежный и честный друг близких и знакомых. Единственная, надежная и крепкая опора родителей, в общественных и культурных - массовых и спортивных мероприятиях города участвовал постоянно. Примерный и образцовый отец трех несовершеннолетних детей. От жителей и соседей в отношении его жалоб и претензий в администрации <данные изъяты> не поступало. (л.д.70).

Участковым уполномоченным полиции отдела УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» на учете не состоит, подсудимый с места работы характеризуется положительной стороны, не злоупотребляет спиртными напитками. С соседями отношения хорошие. (л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, ходатайство матери подсудимого о снисхождении при рассмотрении уголовного дела, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ранее не судим, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, посягающие на неприкосновенность жилища, гарантированные Конституцией РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника об изменении категории преступления на среднюю тяжесть не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Монгуш А.В. ранее не судим, суд с учётом его личности, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно, наличия смягчающих обстоятельств в совокупности и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

При этом в соответствии с ч.2 ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств – мужских кроссовок, хранящиеся при деле возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу, с ноутбука <данные изъяты> подлежит снятия ограничению по его хранению, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Монгуш А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить контроль над его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Монгуш А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, то есть уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Монгуш А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мужские кроссовки возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу, с ноутбука <данные изъяты> снять ограничения по его хранению, по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Монгуш А.В. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Бирилей Ч.Б.