cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Определение по делу № 13-354/2021 от 01.11.2021

Дело №13-354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                       г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве,

установил:

30.08.2018 Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист по делу о взыскании с Тухбатуллиной Е.И. в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (после реорганизации – Акционерное общество Банк «Северный морской путь») правопреемником ООО «Вин Лэвел Капитал» в исполнительном производстве в отношении Тухбатуллиной в связи с тем, что 16.12.2020 года между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с которым Банк уступил последнему право требования задолженности в том числе и по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «Вин Лэвел Капитал», заинтересованные лица: представители Банка, Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, должник Тухбатуллина в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. ООО «Вин Лэвел Капитал» ходатайствовало о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №2-760/2018, документы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления Обществом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МОССП от 29.11.2021 следует, что исполнительное производство в отношении Тухбатуллиной о взыскании в пользу Банка возбуждено 14.12.2018, остаток задолженности составляет 55967,79 руб.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Тухбатуллиной не установлено.

При таком положении суд полагает необходимым произвести замену взыскателя Банка правопреемником – ООО «Вин Лэвел Капитал» в части взыскания с Тухбатуллиной Дюртюлинского районного суда РБ от 14.03.2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу №2-760/2018 по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Тухбатуллиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, произвести замену взыскателя – Акционерное общество Банк «Северный морской путь» на правопреемника – ООО «Вин Лэвел Капитал».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Е.Г. Крамаренко

13-354/2021

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено
Истцы
Представитель ООО "ВинЛэвелКапитал" Чернышова И.И.
Суд
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Крамаренко Е.Г.
Статьи
02.11.2021 Материалы переданы в производство судье
02.11.2021 Решение вопроса о принятии к производству
02.12.2021 Судебное заседание
10.12.2021 Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства
10.12.2021 Материал оформлен
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее