Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 (2-7681/2015;) ~ М-6955/2015 от 03.11.2015

                                                                                           Дело № 2- 731/16

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокурора Козлова Ю.В.

истца Казанцева П.И., его представителя – Топорковой Ю.С., действующей на основании заявления,

ответчика Ногих А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанцева П. И. к Ногих А. М. о признании утратившим право на жилое помещение,

                                       у с т а н о в и л :

          Казанцев П.И. обратился в суд с иском к Ногих А.М. о признании утратившим право на жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу <адрес> В обоснование иска указал, что в 1996 г. истцу было предоставлено помещение в общежитии в виде койко – места в комнате, в которой также проживал на койко – месте ответчик. В 1996 г. ответчик женился и ушел из общежития к жене, где проживает и по настоящее время. Истец со своей семьей женой и сыном проживает в комнате 120 общежития, в комнате зарегистрированы ответчик, истец, его несовершеннолетний сын (ФИО1) 2011 года рождения. Ответчик с 1996 г. в общежитии не проживает. Истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, но регистрация ответчика препятствует в этом. Со ссылкой на положения ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение в общежитии.

           В судебном заседании истец доводы иска и требования поддержал, суду пояснил, что с 1996 г. в спорной комнате проживает с женой и ребенком, которого зарегистрировал в спорной жилой комнате. Намерен приватизировать комнату в общежитии, но регистрация ответчика в ней ему препятствует в этом.

          Ответчик против иска возражал, суду пояснил, что действительно в 1996 году выехал из комнаты в общежитии, проживает с супругой в другом жилом помещении. Выезд из общежития носил вынужденный характер, поскольку у него и истца было общее право на комнату, но он не мог со своей женой проживать в комнате с семьей истца, поэтому жил в квартире жены. Отказываться от жилого помещения в общежитии не намерен, на протяжении всех лет и до настоящего времени систематически вносит плату за жилое помещение, исполняет свои обязанности. Поскольку в настоящее время жилое помещение уже не является общежитием, он и истец имеют равное право на это жилое помещение, он предлагал истцу приватизировать его на двоих, но тот отказался, и хочет воспользоваться один таким правом.

По делу представлены письменные возражения по иску ( л.д. 88-92)

         На основании определения суда от 28 января 2016 г. требования ответчика, оформленные в виде возражений на иск оставлены без движения, предложено оформить исковое заявление ( л.д. 97-98)

         В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что обращаться с самостоятельным встречным иском не намерен, но возражения свои поддерживает.

         Администрация г. о. г. Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, извещены.

          Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, (ДД.ММ.ГГГГ) с жилого дома <адрес> снят статус общежития, здание учитывается в реестре муниципального имущества, имеет статус муниципального жилья ( л.д. 26)

          Согласно выписке из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы по месту жительства Казанцев П.И. с 31 октября 1996 г. и несовершеннолетний сын (ФИО1) с 15.07.2011 г. и Ногих А.М. с 24 августа 1987 г. При этом Казанцев П.И. и Ногих А.М. являются самостоятельными нанимателями жилого помещения в комнате (№) в виде койко - места ( л.д. 6, 35, 36)

         Поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, к правоотношениям сторон по пользованию таким жилым помещением, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования жилыми помещениями по договору социального найма.

           Право пользования спорной квартирой ответчиков оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным действующим в настоящее время ЖК РФ, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

         При этом в качестве обстоятельств, на которых основан иск, истец ссылается на факт длительного отсутствия в жилом помещении ответчика Ногих А.М.

        Исходя из этих обстоятельств, при разрешении настоящего спора подлежит применению ст. 83 ЖК РФ, регулирующая условия и основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

          В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

          При разрешении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы ответчика Ногих А.М. о том, что длительное непроживание в спорном жилом помещении с 1996 г. носило вынужденный характер, суд находит заслуживающими внимание.

          Как следует из материалов дела спорное жилое помещение было предоставлено сначала ответчику Ногих А.М. 24 августа 1987 г., затем спорное жилое помещение в виде койко – места в комнате 31 октября 1996 г. было предоставлено истцу Казанцеву П.И., которые родственниками или членами одной семьи не являлись и создали свои семьи.

В силу чего проживание в одной комнате двух семей истца и ответчика обусловлено объективной невозможностью.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, имея возможность проживать со своей семьей у родителей супруги, он испытывая дружеские отношения к истцу, предоставил ему возможность проживать в комнате со своей семьей, а сам ушел к родителям жены, но без намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик действительно не отказывался от прав на спорное жилое помещение и не имел такого намерения, свидетельствует то обстоятельство, что за весь период вынужденного непроживания в комнате, он добросовестно исполняет свои обязательства по договору социального найма, ежемесячно посещая спорное жилое помещение, получает платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги и оплачивает их, задолженности на день рассмотрения настоящего дела не имеет, о чем представлены суду доказательства в виде оплаченных платежных документов ( л.д. 49-87)

Из материалов дела усматривается, что до подачи настоящего иска в суд, ответчик, как наниматель спорного жилого помещения пытался разрешить вопрос о самостоятельном праве на жилье, в том числе и посредством его приватизации.

На обращение Ногих А.М. в (ДД.ММ.ГГГГ). о заключении с ним отдельного договора найма на спорное жилое помещение, МКП ВЖКК отказано ( л.д. 39)

В целях приватизации спорного жилого помещения Ногих А.М. обращался в (ДД.ММ.ГГГГ) в Администрацию г.о.г. Воронеж, в заключении отдельного договора найма жилого помещения отказано, поскольку Ногих А.М. занимает койко-место в комнате ( л.д. 40)

        При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Ногих А.М. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, у суда не имеется.

Исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный невозможностью проживания в спорном жилом помещении в силу объективных причин, однако он продолжал нести права и исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

        Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности ( ч. 2)

        При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР);

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);

         Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

       В ходе судебного разбирательства судом не установлено намерения ответчика Ногих А.М. добровольно и в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, напротив, представленные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик, исполняя свои обязанности по договору найма, предпринимал меры по урегулированию возникших препятствий в пользовании спорным жилым помещением с иным нанимателем.

Наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, где он зарегистрирован по месту пребывания,    не свидетельствует о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением ( л.д. 37,38, 102)

        Обращаясь с настоящим иском в суд, истец свои требования обосновывал, в том числе и тем, что регистрация ответчика препятствует истцу в приватизации спорного жилого помещения, что свидетельствует о намерении лишить такого права ответчика.

         В судебном заседании ответчик пояснял, что неоднократно обращался к истцу с просьбой об участии в приватизации совместно, для получения спорной комнаты в собственность, однако со стороны последнего получал отказ.

         Со стороны истца суд усматривает недобросовестность действий в той части, что в спорное жилое помещение истцом был вселен в 2011 г. его несовершеннолетний сын, без согласия второго нанимателя этого жилого помещения, что впоследствии скажется на объем прав ответчика в случае приватизации спорного жилого помещения.

       Вселяя в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына, истец воспользовался предоставленным ему ст. 70 ЖК РФ правом на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение своего несовершеннолетнего ребенка в отсутствие согласия иных членов его семьи.

        Однако, ответчик Ногих А.М. членом семьи истца Казанцева П.И. не является, а является самостоятельным субъектом жилищных правоотношений, и выступает таким же как и истец нанимателем, с равными правами в отношении спорного жилого помещения.

        Жилищные правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли в период действия ЖК РСФСР, который допускал наличие двух самостоятельных договоров социального найма на одно жилое помещение в виде койко - места, и ранее возникшие права сторон не могут быть изменены ныне действующим законодательством.

       Следовательно, спорное жилое помещение в виде двух койко – мест в одной комнате, которые являются отдельными самостоятельными объектами жилищных правоотношений, следовательно, истец, как наниматель койко – места обязан уважать и соблюдать права другого нанимателя койко – места.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

         При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований, при которых ответчик может быть лишен или ограничен в праве пользования спорным жилым помещением, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

           В удовлетворении иска Казанцева П. И. к Ногих А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

              Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 21.03.2016 г.