Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2021 ~ М-1240/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1289/2021 / 40RS0017-01-2021-001690-95                                

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 11 ноября 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Печёнкиной А.Е., с участием прокурора Лызаря Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанивца ФИО10 и Компанивец ФИО11 к Колосову ФИО12 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП,

Установил:

23 августа 2021 года Компанивец ФИО13. и Компанивец ФИО14. обратились в суд с иском к Колосову ФИО15 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указали, что 30 октября 2020 года около 7 часов 40 минут на 31 км. + 980 м. окружной автодороги г. Калуга – Детчино – Малоярославец в Малоярославецком районе Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион (принадлежащей Компанивцу ФИО17 под управлением Компанивец ФИО16., которой в результате данного происшествия были причинены телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Компанивца ФИО19. 60 000 рублей и 350 000 рублей в пользу Компанивец ФИО20. В обоснование своих требований истцы указали, что им был причинен моральный вред: Компанивец ФИО18 в связи с причинением ей вреда здоровью, а Компанивцу Е.В. в связи с повреждением его автомашины. Кроме того, Компанивец ФИО21. просил взыскать в его пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец - Компанивец ФИО22 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Истец - Компанивец ФИО23., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик – Колосов ФИО26 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – Ермолаев И.Н., исковые требования признал частично, полагал, что требования истца Компанивец ФИО25. завышены, а требования Компанивец ФИО24. не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лызарь Д.И., в своем заключении полагал, что требования истца Компанивец ФИО27. подлежат частичному удовлетворению, считал необходимым уменьшить размер морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2020 года около 7 часов 40 минут на 31 км. + 980 м. окружной автодороги г. Калуга – Детчино – Малоярославец в Малоярославецком районе Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион (принадлежащей Компанивцу Е.В.), под управлением Компанивец Т.С., которой результате данного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, ушиба сердца, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины в средней трети без смещения костных отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данное происшествие произошло по вине Колосова ФИО28. нарушившего требования п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта от 01 февраля 2021 года № 274/174, указанные повреждения образовались в едином механизме в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

По этому факту постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года Колосов ФИО29 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения установленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года 40 АВ № 510948; карточкой сообщения о происшествии № 3261982 от 30 октября 2020 года; сообщением сотрудника скорой медицинской помощи от 30 октября 2020 года о ДТП с пострадавшим, КУСП № 13771; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 40 КС № 014609 от 30 октября 2020 года; справкой о ДТП от 30 октября 2020 года; объяснениями Колосова ФИО30., Компанивец ФИО31. и Компанивца ФИО32. данными ими сотрудникам ГИБДД 30 октября 2020 года.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшей Компанивец ФИО33 в размере 300 000 рублей.

При этом истцом Компанивцем ФИО35., в нарушение положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия Колосова ФИО36. причинили ему нравственные (или физические страдания), при этом сам по себе факт ДТП и повреждения в нем транспортного средства собственником которого является истец, длительность и стоимость его ремонта, а так же то, что данный автомобиль является единственным в семье, доказательством причинения Компанивцу Е.В. нравственных страданий быть признан не может.

Доводы ответчика о том, что истец Компанивец ФИО34 в момент ДТП управляла автомобилем с превышением допустимой скорости, что привело к увеличению причиненного ей вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленное стороной ответчика заключение специалиста-автотехника Поздеева Г.В. от 8 апреля 2021 года № 03-21-Э не отвечает требованиям достоверности, допустимости и проверяемости, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поврежденные транспортные средства специалистом осмотрены не были, на месте ДТП специалист не присутствовал; выводы автотехника Поздеева Г.В. основаны на анализе следов на проезжей части, запечатленных на фотографиях с места столкновения, однако, из данных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности указанных следов к транспортным средствам участников ДТП и давности образования данных следов. Изложенное не позволяет суду принять выводы указанного исследования в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Компанивец ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова ФИО38 в пользу Компанивец ФИО39 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Компанивец ФИО40 к Колосову ФИО41 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Компанивца ФИО42 к Колосову ФИО43 - отказать.

Взыскать с Колосова ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Храмеев