Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11542/2018 от 02.03.2018

Судья Чабан И.А. Дело № 33-11542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Миловой Е.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Телешовой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 134 349 руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15000руб., неустойку в размере 400 000руб., финансовую санкцию в размере 1600руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3590руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 345руб..

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 134349,47руб., расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300руб., неустойка в размере 80 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 50000руб., судебные расходы в размере 6935руб..

С СК «Мегарусс-Д» в доход государства взыскана госпошлина в размере 3886,99руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, установить размер ущерба с учетом износа, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Указав, что с учетом результатов судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта и отложении судебного заседания. Однако, суд в нарушение требований, рассмотрел требования по существу и вынес решение о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. Судебная экспертиза с нарушением Единой методики, в Акте дефектовке отсутствует дата ее проведения, отсутствует карта проверки углов установки колес, которая необходима для вывода о замене элементов подвески. Указывают, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79900руб, поэтому свои обязательства исполнил. Надлежащее исполнение прекращает обязательства в силу положений ст. 408 ГК РФ. При установлении факта злоупотребления истцом правом, суд отказывает в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от <...> N 263, утв. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDA 3» г.р.н. к357ее/123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по догвоору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик признал случай дорожно-транспортное происшествие страховым, организовал осмотр автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения в размере 48152,40руб..

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, и обратилась к эксперту ИП < Ф.И.О. >9 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...>г. составляет 157 100 руб., величина У<...>руб.. Расходы на оплату независимой оценки составили сумму в размере 15000руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 150589,87руб., величина У<...>руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг досудебной оценки, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы по диагностике ходовой части ТС понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (с учетом стоимости оценки и эвакуации) в размере 134349,47 руб..

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300руб., с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определена сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В суде первой инстанции представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки - 80 000руб., размер штрафа -50 000руб..

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум ВС РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Суд правомерно признал судебными издержками расходы на оплату почтовых услуг, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, расходы на оформление доверенности судом правомерно признаны судебными издержками, так как из доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов < Ф.И.О. >1 по конкретному делу.

Учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 3 590руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении требований закона отказано в вызове эксперта в судебное заседание, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с уточнением иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вызов эксперта в судебное заседание не является обязательным, и не является нарушением процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, для разъяснения которых требовался бы вызов эксперта.

Вместе с этим, представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, однако, ходатайства о вызове эксперта либо об отложении судебного заседания в связи с принятием уточненного иска заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>г.. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Оснований полагать, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Также не было заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы. Такое ходатайство ответчика рассмотрено в рамках апелляционного производства, и в удовлетворении его ходатайства отказано, о чем вынесен судебный акт судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт злоупотребления правом со стороны истца является основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется. Судебная коллегия считает, что данный довод не опровергает выводов суда, не свидетельствуют о не применении судом подлежащих применению норм права, а по сути, направлен на иное толкование норм права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2017года по делу по иску Молчановой И.В. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Телешовой А.О., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи