Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2020 ~ М-454/2020 от 08.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000753-78

                          Дело №2-505/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                        г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Бортникова Д.И., ответчика Малюта Л.Н., представителя ответчика Стукалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Д.И. к Малюта Л.Н. об устранении препятствий в праве пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бортников Д.И. обратился в суд с настоящим иском к Малюта Л.Н. и просит обязать ответчика перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> - навес дощатый длиной 7,9 м, высотой 3,1 м и шириной 6,00 м, душ длиной 2,6 м и высотой 2,9 м на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с выполнением ската крыши данных построек на участок ответчика, обязать ответчика частично демонтировать сплошной металлический забор длиной 13,4 метра и высотой 2,05 метра, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика ответчицу выполнить слив с крыши принадлежащего ей дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на свою территорию, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины суда в сумме 300 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 40 рублей, по оплате фотоуслуг в сумме 80 рублей, по оплате почтовых конвертов в сумме 128 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес> собственности ответчика имеется земельный участок. Ответчик в 2018 - 2020 годах, примерно в 45 см от границы земельных участков возвела дощатый навес длиной 7,9 метра, высотой 3,1 метра и шириной 6,0 метров для складирования дров и стоянки автомобиля, а также душевую длиной 2,6 метра и высотой 2,9 метра. Кроме того, на границе участков построен сплошной металлический забор высотой 2,05 метра и длиной 13,4 метров до линии грядок на его участке. Возведение данных построек без соблюдения необходимого отступа от границы участков является существенным нарушением градостроительных норм и правил, и, как следствие, нарушением его прав собственника. Из-за близкого расположения построек от границы участка и их значительной высоты происходит затенение его земельного участка. Также на принадлежащей ответчику постройке (жилом доме) по всему краю крыши отсутствует слив воды, в результате чего во время дождей заливается принадлежащий ему земельный участок и постройка. На неоднократные устные просьбы устранить имеющиеся нарушения ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки – дощатый навес и душ, а также выполнить слив с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на свою территорию, при этом пояснив, что после предъявления иска в суд хозяйственные постройки – дощатый навес и душ демонтированы ответчиком, а вода с крыши дома, принадлежащего ответчику, стекает на её земельный участок, его права не нарушаются. Истец поддерживает требования о возложении на ответчика обязанности частично демонтировать сплошной металлический забор, длиной 13,4 метра и высотой 2,05 метра, и взыскании понесенных по делу судебных расходов. Истец пояснил, что сплошной металлический забор супруг ответчика возвёл 8 лет назад, он своего согласия не давал, находился на вахте, когда приехал, забор уже стоял. До этого стоял забор из сетки-рабицы, который не затенял их участок. Они стерпели это, не стали ссориться с соседями, однако позже, на границе земельных участков ответчик построила хозяйственные постройки еще выше металлического забора. На просьбы убрать эти строения, ничего сделано не было, поэтому пришлось обращаться в суд. Сейчас строения разобраны, однако имеющийся высокий металлический забор продолжает затенять его земельный участок. Весной земля возле забора растаивает намного позже, чем на освещенном участке. Считает, что его права на пользование земельным участком нарушаются.

Определением суда от 22 июля 2020 года производство по делу в части требований о возложения на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки – дощатый навес и душ на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить слив с крыши принадлежащего ответчику дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на свою территорию, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее у неё была фамилия Швецова, в 2016 году она вступила в брак и сменила фамилию. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности ей и её несовершеннолетней дочери по наследству. Спорный металлический забор устанавливал её супруг 8 лет назад на месте забора, принадлежащего истцу. Его забор упал, восстанавливать он его не хотел, к тому же, при установке забора с истцом была согласована высота забора. Высоту и длину металлического забора, указанные истцом в иске, не оспаривает. На участке истца много травы. Несколько лет назад из-за сухостоя загорелся забор другого соседа. Из-за сухостоя имеется высокий уровень пожарной опасности, и она боится за своё имущество. Хозяйственные постройки она разобрала. Она намерена судиться с истцом, чтобы он обеспечил слив воды со своей хозяйственной постройки на свой участок. Решить вопрос миром не желает.

Представитель ответчика Стукалин К.В. с иском не согласен, пояснил, что истцом не доказано, что установленный забор нарушает его права, не проводилась никакая экспертиза, кроме того, законодательство допускает установление на границе земельных участков сплошного забора.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст.1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45 и 47 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьёй.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Судом установлено, что истец Бортников Д.И является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 16.06.2020.

Ответчик Малюта (Ш.) Л.Н. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества является её несовершеннолетняя дочь ФИО4, что подтверждено выписками из ЕГРН от 16.06.2020. Изменение фамилии ответчика на Малюта подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 10.11.2016.

Земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, являются смежными и относятся к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком, принадлежащем истцу, ответчиком возведен сплошной забор из металлопрофиля длиной 13,4 метра и высотой 2,05 метра.

    Из пояснений истца и представленных им фотоснимков следует, что указанный забор затеняет земельный участок истца.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Согласно п.12 ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утверждённого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 №42/213 (с изменениями), на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается: не более 1,7 метра, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Данные Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области и муниципального образования.

Поскольку ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истца как собственника смежного земельного участка, данное обстоятельство безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о демонтаже спорного забора частично, обязав ответчика привести в соответствие с требованиями вышеуказанных нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уменьшив его высоту до 1,7 метра, степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 40 рублей, по оплате фотоуслуг в сумме 80 рублей, по оплате почтовых конвертов в сумме 128 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.

    В подтверждение несения указанных расходов истец представил: чек-ордер ПАО Сбербанк России от 28.05.2020 года об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; товарный чек ИП Чеглакова №124 от 28.05.2020 и кассовый чек по оплате услуг ксерокопирования на сумму 40 рублей; товарный чек фотоуслуги KODAK» от 03.06.2020 года на сумму 80 рублей; товарный чек ФГУП Почта России и кассовый чек от 28.05.2020 года на сумму 128 рублей за приобретения конвертов в количестве 2 штук, а также квитанцию юридической компании «По Закону» №001020 серии АС от 05.06.2020 года, согласно которой за юридическую консультацию, составление искового заявления истец уплатил 5000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, с учётом частичного добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд, относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5548 рублей. При этом суд признает расходы по оказанию истцу юридической помощи за консультацию и составление искового заявления соразмерными применительно к характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортникова Д.И. удовлетворить частично.

Обязать Малюта Л.Н. привести в соответствие с требованиями нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, уменьшив его высоту до 1,7 метра, степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

Взыскать с Малюта Л.Н. в пользу Бортникова Д.И. судебные расходы в сумме 5548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья