Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2014 от 24.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Волосатова Г.В. (доверенность от 02.09.2012 г.)

ответчика Бариловского Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.В. к Бариловскому Д.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Астафьевым А.В. и Бариловским Д.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которые ответчик обязался вернуть в срок до <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с Бариловского Д.С. в свою пользу сумму долга в <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец Астафьев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять интересы представителю Волосатову Г.В.

В судебном заседании представитель истца Волосатов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежный заем в <данные изъяты> рублей был передан Астафьевым А.В. лично Бариловскому Д.С. на его нужды.

Ответчик Бариловский Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку деньги брал в автоломбарде «Сибирь» для своего знакомого Г под залог его же <данные изъяты> но зарегистрированного на него (Бариловского). Договор залога находился у Г как и автомобиль, которым он пользовался. ПТС на автомобиль находился в ломбарде, однако в декабре 2012 года Г каким-то образом получил его из ломбарда и продал автомобиль, с долгом не рассчитался и скрылся. Считает, что надлежащим ответчиком является Гусев.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> между Астафьевым А.В. и Бариловским Д.С. был заключен договор займа, денежных средств на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена расписка, из буквального текста которой следует, что он получил от Астафьева А.В. указанную сумму и обязался вернуть сумму долга до <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что фактически деньги про договору займа были получены его знакомым Гусевым, в связи с чем он не должен отвечать по взятым на себя обязательствам, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ш об обстоятельствах, при которых был заключен договор займа денежных средств между сторонами, ничего не пояснили, поскольку очевидцами не были.

В обоснование своих доводов о том, что фактически денежные средства по договору займа получил Гусев под залог автомобиля, зарегистрированного на Бариловского, ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 ОП №8 МУ МВД России Красноярское. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что обстоятельства, при которых был заключен договор займа между Астафьевым А.В. и Бариловским Д.С. в ходе проверки не устанавливались, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик свое обязательство по договору от 17.07.2012 г. не исполнил, что в ходе судебного заседания не отрицал, с него надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астафьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бариловского Д.С. в пользу Астафьева А.В. долгв сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова