Решение по делу № 2-231/2015 (2-6935/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-231/15 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Васильевой К.С., истицы Лукиной И.С., представителя ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» Медведвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лукиной И.С. к Лукину Д.В., ОАО АИКБ «Татфондбанк», ООО “ЭкспрессДеньги», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», КПК «Семейная сберкасса», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Агрокредит», УФК по ЧР об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Лукина И.С. обратилась в суд с иском к Лукину Д.В. и ОАО АИКБ «Татфондбанк», об освобождении имущества от ареста, наложенного актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом по делу в качестве соответчиков к участию в деле привлечены другие взыскатели по сводному исполнительному производству ООО “ЭкспрессДеньги», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», КПК «Семейная сберкасса», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Агрокредит», УФК по ЧР

Иск Лукиной И.С. мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному в отношении Лукина Д.В., приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ей. Поскольку брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имущество, находящееся в квартире под <адрес> в том числе мебель бытовая техника, которое приобретено супругами как в период брака. Будет принадлежать супруге - Лукиной И.С. как в период брака так и в случае его расторжения.

В судебном заседании истица Лукина И.С. суду пояснила, что имущество на которое наложен арест приобреталось на ее имя в период брака с должником по исполнительному производству Лукиным Д.В.

Представитель ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» Медведева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Лукиной И.С. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д№).

Ответчики ООО “ЭкспрессДеньги», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», КПК «Семейная сберкасса», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Агрокредит», УФК по ЧР в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо пристав-исполнитель Московского РОСП Шадрикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.№).

Третье лицо УФССП РФ по ЧР своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Лукина Д.В. в пользу ООО АИКБ «Татфондбанк» <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему исполнительному производству присоединены исполнительные производства в отношении Лукина Д.В. о взыскании в пользу ООО “ЭкспрессДеньги», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», КПК «Семейная сберкасса», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Агрокредит», УФК по ЧР различных денежных сумм и сводному исполнительному производству был присвоен номер №

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Истцом заявлен спор о принадлежности имущества, которое арестовано приставом актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Лукина Д.В. в виде: <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца, которая указывает на то, что имущество на которое наложен арест, принадлежит ей в силу брачного договора, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Лукиным Д.В. и Лукиной И.С. заключен брачный договор (л.д№), предметом которого является соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. № брачного договора имущество, в квартире под <адрес> в том числе мебель бытовая техника, которое приобретено супругами как в период брака, будет принадлежать супруге - Лукиной И.С. как в период брака так и в случае его расторжения.

Однако, данный довод суд считает несостоятельным.

Так согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего редитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела в отношении Лукина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП УФССП РФ по ЧР возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ООО АИКБ «Татфондбанк» <данные изъяты>. Основанием для возбуждения дела явился исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Чебоксары на основании решения по гражданскому делу № 2-5493/2013, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Лукин Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ является должником ОАО АИКБ «Татфондбанк», однако о заключении брачного договора взыскателя не уведомил.

Законодатель указывает, что невыполнение этой обязанности лишает возможности супруга-должника ссылаться на положения брачного договора, как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств.

Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требовнию кредитора, независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника (имущество супруга - должника перешло в собственность другого супруга), при этом сам брачный договор является действительным.

Поскольку имущество, на которое наложен арест приобретено супругами Лукиными в период брака, что подтвердила в судебном заседании сама истица, оно является совместно нажитым в браке имуществом, независимо от содержания впоследствии брачного договора.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе, при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истицей не ставится, арест с телевизора и стиральной машины снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, поскольку телевизор и стиральная машина являются неделимым вещами, раздел их в натуре невозможен.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за их пределы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного исковые требования Лукиной И.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Лукиной И.С. об освобождении имущества (исключении из описи) в виде <данные изъяты> наложенного постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ