Решение по делу № 12-70/2016 от 18.01.2016

Дело № 12 – 70/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 февраля 2016 года жалобу Колобова Ю.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении:

Колобова Ю.В., <...> г. рождения, уроженца ..., проживающего: ...., ,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении Колобов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что им как ... ФКУ ИК - .... УФСИН России по Республике Коми осуществлены в .... году закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно ....% совокупного годового объема закупок учреждения.

Колобов Ю.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило ущерба для бюджета, имеет иждивенца, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колобов Ю.В., его защитники по доверенности Калинин В.В., Мартюшева Т.Н. на доводах жалобы настаивали, дополнили, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку соблюдение процедуры, предусмотренной законом, не позволило бы получить закупаемые товары и услуги в необходимый срок.

Прокурор Самченко С.В. полагал постановление законным и обоснованным, допущенную в нем описку в определении времени совершения правонарушения – не влияющей на законность постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 11 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок,

Обстоятельства неосуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных компаний ФКУ ИК – .... УФСИН России по Республике Коми, являющимся заказчиком, в .... году подробно изложены в оспариваемом постановлении, основаны на материалах дела и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу не оспариваются.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы Колобова Ю.В. о невозможности соблюдения требований Закона о контрактной системе в связи с длительностью процедур определения поставщика, отсутствием на территории г.... и г.... субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных компаний, поставляющих требуемые товары (услуги) и необходимости закупок в связи с этим у других юридических лиц, какими – либо доказательствами не подтверждены, им дана оценка при рассмотрении дела, в связи с этим совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости не усматриваю.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Колобовым Ю.В. правонарушение заключается в несоблюдении публично-правовой обязанности обеспечения государственных нужд в установленном законодательством порядке, посягает на интересы государства в области закупок для государственных нужд. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Такое обстоятельство, как недостаточное знание Закона о контрактной системе, наличие иждивенца, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ст.4.1 КоАП РФ были учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи 7.30 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Как верно указывает прокурор, время совершения правонарушения - <...> г., и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, на момент рассмотрения дела он с очевидностью не истек.

Каких – либо иных оснований к отмене постановления, прекращению производства по делу заявитель не сообщил, и из материалов дела они не усматриваются.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено должностным с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Допущенная же в оспариваемом постановлении описка в указании времени совершения административного правонарушения на законность постановления не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Колобова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Колобова Ю.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова