Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2021 ~ М-2796/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуденкова А. М. к ФКУ Упрдор «Кола», КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зуденков А.М. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>» а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – а/м <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Зуденковой К.А. (собственник Зуденков), занесло и вынесло на ограждение проезжей части. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы и признания истцом обоюдной вины в ДТП (50/50), просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 649 862 рубля (1299723/2), расходы: дефектовка – 1 800 рублей, оценка ущерба – 7000 рублей, исследование специалиста – 3500 рублей, госпошлина – 11 639 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В. уточненные требования поддержал. В ходе рассмотрения дела он обращался к специалисту, который в письменном исследовании пояснил, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ-а 50597-2017, что в совокупности с действиями водителя привело к ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» – Вдовинов В.В. просил в иске отказать, т.к. ответчиком предпринимались необходимые меры по содержанию автодороги в надлежащем состоянии.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» просил отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику, т.к. спорный участок автодороги не находится в их ведении.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола» просил отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику, т.к. свои обязательства по содержанию автодороги исполнил путем заключения госконтракта с ООО «Автодороги», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «Автодороги-Питкяранта».

В ходе судебного разбирательства третье лицо – Зуденкова К.А. поясняла, что двигалась со скоростью не более 40 км/ч, когда неожиданно занесло а/м из-за скользкого дорожного покрытия.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить частично, в иске к ФКУ Упрдор «Кола», КУ «Управтодор РК», ООО «Автодороги», – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно Правилам дорожного движения (п.п.):

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Зуденкова А.М. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – а/м <данные изъяты>).

Между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт №№ на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ гг, в том числе, на <адрес> – месте ДТП.

Между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) в свою очередь, был заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автодороги.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Автодороги-Питкяранта», отказывая в иске к ФКУ Упрдор «Кола», КУ «Управтодор РК», ООО «Автодороги».

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>» водитель Зуденкова К.А., управляя а/м <данные изъяты>, не справилась с управлением и совершила наезд на ограждение проезжей части из-за недостатков в улично-дорожной сети.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – мокрое, грязное, с укатанным снегом, освещение – естественное.

В объяснениях на месте ДТП водитель Зуденкова поясняла, что машину занесло из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части дороги имеется гололед в виде укатанного снега, не обработанного ПГМ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты> Зуденкова двигалась по автодороге на <адрес>, не учла, что проезжая часть, по которой она двигается, мокрая, грязная, покрыта укатанным снегом, допустила неуправляемый занос своего а/м с его последующим наездом на дорожное ограждение; в действиях водителя усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД и между действиями водителя и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> 1299723 рубля.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП и стоимости ремонта а/м.

Согласно журналу оказанию услуг по содержанию а/д на спорном участке дороги проводилось снегоочистка и рассыпка ПГМ.

С учетом совокупности исследованных доказательств (пояснений третьего лица Зуденковой и акта выявленных недостатков), следует вывод, что на период ДТП на проезжей части дороги имеелся гололед в виде укатанного снега, не обработанного ПГМ, т.е. принятые ответчиком меры были недостаточны или неэффективны.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Зуденковой п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два участника – водитель и ООО «Автодороги-Питкяранта».

При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 649 862 рубля, как сумму, равную половине от стоимости восстановительного ремонта 1299723 рубля, указанную в экспертном заключении №№ <данные изъяты>.

Между тем, истцом, при обращении в суд, в качестве доказательства размера ущерба был представлен отчет об оценке №№ <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <данные изъяты> составляет без учета износа 1440400 рублей, при этом стоимость т/с – 1134400 рублей, годных остатков – 292300 рублей.

Указанный отчет об оценке №№ <данные изъяты> ответчик в части стоимости а/м не оспаривал, данный отчет недопустимым доказательством не признавался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 1299723 рубля, отраженная в выводах судебной экспертизы, превышает стоимость т/с, т.е. взыскание половины суммы от стоимости ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 421 050 рублей (1134400 – 292300/2), что составляет 64,79% от заявленной суммы.

Расходы истца по дефектовке 1800 рублей и оценке ущерба 7 000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1166,22 рублей и 4535,30 рублей, соответственно (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг специалиста 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 2267,65 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ). В данном случае, мнение специалиста не является доказательством (ст.55 ГПК РФ), однако, понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку специалистом дано разъяснение, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТа 50597-2017, и что, в частности, привело к ДТП.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат госпошлины 1940,38 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Зуденкова А. М. в счет возмещения ущерба 421 050 рублей, расходы по оплате дефектовки 1166,22 рублей, по оценке ущерба 4535,30 рублей, по оплате услуг специалиста 2267,65 рублей, оплате государственной пошлины 6283,74 рубля.

В иске к ФКУ Упрдор «Кола», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Автодороги», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.21