Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2017 от 27.09.2017

12 – 317/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Журавлева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Журавлев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, т.к. он пункты 1.3, 11.7 ПДД не нарушал. Указал, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имелись нарушения п.п. 2.5, 8.1, 19 ПДД. В данном случае отсутствовало надлежащее проведение административного расследования, не была проведена экспертиза, запись с видеорегистратора была просмотрена, но не была учтена как доказательство, а также не учтен характер повреждений, с целью выявить причины и обстоятельства аварии, чтобы точно определить виновное и ответственное лицо по факту ДТП.

Журавлев в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

С.Р.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав Журавлева, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., Журавлев, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при встречном разъезде с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на участке дороги где разъезд затруднен, при наличии препятствия на своей полосе для движения не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.7 ПДД.

В обоснование доводов представлены: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема места ДТП, составленная Журавлевым, с которой водитель С. был ознакомлен и согласен; объяснения водителей: С., Журавлева от ДД.ММ.ГГГГ.; запись видео с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, которой управлял Журавлев; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточка нарушения Журавлева по линии ГИБДД.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.7 ПДД РФ устанавливает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно ПДД РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению должностного лица, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева нарушившего п.1.3 ПДД РФ, согласно которого все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, и п.11.7 ПДД РФ согласно которого в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из оспариваемого привлекаемым лицом постановления следует, что Журавлеву вменено нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, а именно: на участке дороги, где разъезд затруднен, при наличии препятствия на своей полосе для движения, не уступил дорогу встречному автомобилю, что повлекло к ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанные действия не являются нарушением вмененных в вину Журавлеву требований п.п. 1.3, 11.7 ПДД РФ, и не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД РФ, а согласно п.11.7 ПДД РФ водитель, на стороне которого имеется препятствие, в случае если встречный разъезд затруднен, должен уступить дорогу. Однако согласно ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из буквального толкования п.11.7 ПДД РФ следует, что если встречный разъезд затруднен, то обязанность водителя уступить дорогу возникает лишь в том случае, если на его стороне имеется препятствие, определенное ПДД РФ, то есть в данном случае автомобиль <данные изъяты>, г/н №, препятствием не являлся, в движении не находился.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.Р.С., припарковался во дворе дома на встречной полосе движения. При разъезде с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Журавлева А.С., произошло столкновение.

Из объяснений С.Р.С. водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, следует, что он заехал во двор и припарковал машину. Навстречу ему выехала Шкода, во время разъезда произошло ДТП.

Из объяснений К. следует, что он двигался во дворе дома, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, они остановились, для того чтобы избежать столкновения, сложили боковые зеркала. При разъезде произошло столкновение.

Из представленных материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припарковался на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель которого двигался в прямом направлении по встречной полосе движения, при этом автомобиль <данные изъяты>, произвел парковку, не двигался, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что Журавлев нарушил требование п.1.3 и п.11.7 ПДД РФ.

Ввиду того, что иных нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Журавлеву оспариваемым постановлением не вменяется, суд приходит к выводу об отсутствии в действия Журавлева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании ст.30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Журавлева А.С., удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.О.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Журавлева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.