Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2012 от 19.09.2012

Дело №33-1869

Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего     Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Столповского И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Феноменова А.А. в интересах Столповского Игоря Геннадьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., расходов по уплате госпошлины - <...>., расходов по оплате услуг представителя -<...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Столповского И.Г. по доверенности Феноменова А.А., возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Моревой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Представитель Столповского И.Г. – Феноменов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец Столповский И.Г. является собственником экскаватора <...>

Данный экскаватор Столповский И.Г. застраховал в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску Автокаско на сумму <...> руб., на срок с <дата> по <дата>, уплатив страховую премию в сумме <...> руб., и получил страховой полис <...>№ ТСФ.

<дата> Столповский И.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за угон транспортного средства, указав, что в <...>. он передал экскаватор для ремонта <...>., который обязался вернуть его в <...>. Однако до настоящего времени транспортное средство ему не возвращено. По поводу хищения транспортного средства он обращался в заявлением в Железнодорожный РОВД г.Орла, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата> страховая компания отказала Столповскому И.Г. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данный случай не является страховым.

Отказ в данной выплате считал незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме <...>., компенсацию расходов по уплате госпошлины - <...>. и расходы по оплате услуг представителя -<...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Столповский И.Г. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не верно определено начало течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения, т.е. с <дата>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Столповский И.Г. является собственником самоходной машины - экскаватора одноковшевого <...>.

<дата> между страхователем Столповским И.Г. и ответчиком ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования на экскаватор, по условиям которого страховая сумма установлена в размере <...> рублей, срок страхования определен периодом с <дата> по <дата>

Столповским И.Г. получен страховой полис <...><...> (л.д.8)

<дата> Столповский И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением экскаватора.

Однако ООО «СК Согласие» отказало Столповскому И.Г. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он в соответствии с Правилами страхования транспортных средств должен был незамедлительно сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая. Однако истец обратился в страховую компанию лишь <дата>, в то время, когда срок действия договора страхования закончился <дата> Также считает, что передача истцом экскаватора другому лицу не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд установил, что с соответствии с п.2.1 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» от 18.12.2006г., объектом страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением Страхователем ТС, дополнительным оборудованием, возмещением Страхователю причиненного им вреда, жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им ТС, жизни, здоровью, трудоспособностью Застрахованного лица при наступлении с ним несчастного случая во время эксплуатации ТС.

В силу пункта 3.1 данных Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

На основании п. 3.1.3 настоящих Правил Столповский И.Г. застрахован по риску «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 47-55;8)В соответствии с п.3.5.8 Правил не признается страховым случаем произошедшее событие, если оно наступило вследствие невозврата ТС Страхователю (при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) по причинам, не связанным со страховым случаем.

Суд, проверяя наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения установил, что <дата> Столповский И.Г. подал в <...> <...> ( по <адрес>у) УВД по г.Орлу заявление, в котором просил привлечь к ответственности <...>., получившего в <...>. во временное пользование указанный экскаватор и не вернувшего его (л.д.34)

Постановлением старшего участкового уполномоченного УВД по г. Орлу <...>. от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Столповского И.Г. из-за отсутствия события преступления (л.д.31)

Однако постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла <...>. от <дата> данное постановление было отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.69).

Вместе с тем, иные процессуальные документы, вынесенные правоохранительными органами по факту хищения у Столповского И.Г. экскаватора, ни истцом, ни его представителем суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся также в «Правилах страхования транспортных средств», а именно, п. 10.4 предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Хищение» страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю стало известно о хищении ТС, заявить в соответствующее отделение милиции ( ОВД) (п.10.4.1) ; в течение 24 часов с момента, когда Страхователь узнал о хищении, письменным заявлением в произвольной форме, телеграммой или по факсимильной связи уведомить Страховщика о хищении ТС (п.10.4.2); в течение трех рабочих дней предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств произошедшего (п.10.4.3); кроме письменного заявления, для рассмотрения претензии на страховые возмещения предъявить Страховщику Договор ( Полис), а также передать Страховщику :

справку о хищении ТС из отделения милиции ( ОВД) с указанием даты и времени обращения Страховщика по поводу хищения; -постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС ( его заверенную копию) или справку с указанием номера уголовного дела, даты возбуждения и статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело (п10.4.4).

    Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился <дата>, не представив каких-либо доказательств хищения у него экскаватора.

     В соответствии с п.3.5.8 Правил не признается страховым случаем произошедшее событие, если оно наступило вследствие невозврата ТС Страхователю (при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) по причинам, не связанным со страховым случаем.

Факт добровольной передачи Столповским И.Г. в ремонт или во временное пользование <...> экскаватора стоимостью <...> рублей без заключения договоров, подтверждающих передачу экскаватора другому лицу, установлен судом и не отрицался самим Столповским И.Г.

     В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.199 ГК РФ).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что в <...> года Столоповский И.Г. передал экскаватор для ремонта или (во временное пользование) <...>

<...> обязался вернуть указанный экскаватор в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Столповского И.Г.

Поэтому суд верно исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата>, следовательно, заканчивается он <дата>

С иском Столповский И.Г. обратился в суд <дата>, т.е. после истечения двухгодичного срока исковой давности.

Довод истца, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ему в выплате страхового возмещения, т.е. с <дата>, является несостоятельным, поскольку выплата страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления страхового случая (события), которое истцом не было доказано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столповского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: